История автомобилиста про яму на дороге, дошедшая до Верховного суда. Полезная информация

Сегодня я начну публикацию с "письма в редакцию" - история, которой поделился один хороший парень. Произошедшее изложено в художественном стиле, глазами очевидца и участника.

Наверняка каждый автовладелец рвет и мечет когда влетает на скорости в какую ни будь яму на дороге, кляня последними словами дорожников и всех рядом с ними стоящих. Не все идут и доказывают - куда следует, свои права и в результате - не получают компенсацию за поврежденный автомобиль.

Я это сделал!

Итак. Я живу я в городе Брянске. В один не прекрасный день ехал я вечером с работы, было уже темно. Дорога мне была известна, по ней я каждый день проезжаю дважды в день. Но тут передо мной выросла огромная пробка. В этот день мне никак нельзя было опаздывать домой, а потому пробку решил я объехать. Свернул во двор и вляпался в огромную яму на дороге, а за ней въехал в зад впереди едущего автомобиля, который по дороге буквально крался. В результате, пробил колесо, погнул диск и повредил крыло, а также, покалечил передний бампер. Делать нечего – вызвали ГАИ.

Сотрудники приехали на место ДТП, осмотрели, составили протокол с отказом от возбуждения административного дела и уехали. Я все так просто никому прощать не собирался. Поехал к дорожникам и написал им претензию. Попросил их «по-хорошему» мне возместить ущерб. Те, естественно, меня послали. Тогда я поехал и сделал экспертизу. В результате мне насчитали убытков на энную сумму рублей. Вот со всем этим добром: протокол, определение и экспертиза, я обратился в суд.

Наши местные суды, как и дорожники, меня тоже заслали куда подальше. Ну, я и пошел….В Верховный суд. И там я выиграл. Делюсь результатами своей победы, вдруг кому пригодится.

Брянские суды мне отказали, по причине того, что я выбрал не того ответчика. Якобы, в то время за состоянием дороги отвечали не дорожники, а ЖКХ, которое подрядилось выполнять ремонтные работы.

• Совет. Прежде чем подать в суд. Установите до мелочей – кто отвечает за этот участок дороги. А для этого обратитесь в местную администрацию.

Также, суды в моем городе, указали мне на то, что нет причинно-следственной связи между отсутствием знаков о ремонте этого участка дороги и моей аварией.

С этим не согласился Верховный суд

1. Суды не оценили, что ДТП произошло в тёмное время суток, а в нарушение требований Государственных стандартов ЖКХ не оборудовало ограждениями место проведения дорожных работ.

2. Суд не установил, нарушил ли я Правила дорожного движения (напомню, ГИБДД вынесла определение и в возбуждении административки отказала)

3. Суды не дали правовую оценку вопросу о том, имелась ли у меня техническая возможность избежать наезда на яму в тёмное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

А она у меня – не имелась!

Познавательная история, но мало информации (от автора)

Спор водителя с омскими дорожниками

В начале этого года, Верховный суд рассматривал аналогичное дело про яму на дороге и последствия наезда на эту яму омского водителя. Как и в случае с нашим героем из города Брянска, в родном Омске, пострадавший от ремонтных работ на дороге, ничего не добился и довел свой спор до ВС РФ.

Выводы ВС РФ

Если, на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышают допустимые нормы по ГОСТ Р 50597-93, а ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют, считается, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответственной организацией, поэтому она должна возместить причинённый имуществу истца ущерб.

Если, с учетом видимой и предполагаемой глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель не в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, то он не может сделать самостоятельный вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Возложить на водителя обязанность избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд - недопустимо, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна возлагается на причинителя вреда, то есть - дорожное управление.

Мнение

Попали в яму на дороге и повредили автомобиль? Жалуйтесь и отстаивайте свои права, есть основания и позиция ВС РФ. У вас - получится!

Верховный суд РФ указал чиновникам, что они несут большую ответственность за обеспечение безопасного движения, чем водитель, который мог выбрать неправильный маневр на дороге. Обязанность властей следить за хорошим состоянием дорог, вовремя ремонтировать дорожное полотно или хотя бы обеспечивать участки с большими ямами дорожными знаками стоит в приоритете, отмечает высшая инстанция. ВС подчеркивает, что при несоблюдении этих условий ни власти, ни суды не имеют права перекладывать вину за попадание машины в выбоины на водителя. (Источник Определение на сайте суда)

Всех благ. Всегда ваша, Оливия.