Доход, который лежит под ногами СМИ и юристов, но они его не видят

Основное содержание новостей подавляющего большинства региональных СМИ, это, грубо говоря, на 70% то, что им дают в Управлении внутренних дел субъекта РФ, происшествия ДТП задержания резолютивная часть резонансных приговоров, и остальные 30% составляет то, что им дают администрации субъекта РФ и органов местного самоуправления.

При этом, никто из СМИ не видит того, что было бы интересным их зрителям читателям, и при этом со всей очевидностью является безопасным с точки зрения угроз для их лицензии.

Речь идёт о рассмотрении дел в судах, в основном конечно уголовных, но не исключены и административные и гражданские.

При рассмотрении любого такого дела в суде становится видна работа юристов и адвокатов, качество которой способен оценить только другой юрист, и описать работу любого юриста может только другой юрист, именно чтобы не создавать поводы для исков о защите деловой репутации.

Но если СМИ поставит перед собой задачу рассказывать о практикующих юристах и адвокатах, то обществом такие описания востребованы будут.

Чтобы наблюдать за тем или иным практикующим адвокатом, для этого достаточно просто присутствовать на судебных заседаниях, за исключением отдельных редких указанных в законе случаев почти все уголовные процессы – открытые, на них может присутствовать любой желающий, о закрытом заседании суд объявляет отдельно, СМИ как правило это знают и порой в залы судов наведываются.

Но тут мы поговорим немного о другом.

Уголовный процесс позволяет участвовать в рассмотрении дела в суде не только адвокатам, фрагмент из части 2 статьи 49 УПК РФ, жирный шрифт - мой:

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Юристу необходимо пройтись по региональным СМИ, и предложить им такой проект, в рамках которого они могли бы предлагать желающим, из числа обвиняемых, предоставить юристу полномочия по части 2 статьи 49 УПК РФ, в рамках которых обвиняемый, который желает, бесплатно, чтобы за его адвокатом наблюдал кто-то из профессиональной среды, позволил бы такому юристу изучить всё, не вмешиваясь в работу адвоката, для того чтобы сделать вывод о качестве работы адвоката, в этом случае для анализа есть уже самая полная информация, причём анализ всё ещё не столько законности и обоснованности приговора, хотя и это тоже, сколько качества работы адвоката, так можно формировать некую накопительную информацию, и когда людям станет необходимо выбрать того или иного адвоката, скажем для задержанного родственника, то люди могут поднять материалы такого СМИ, где целый ряд адвокатов показан сразу по нескольким делам, а начинать такой проект должно само СМИ, объявлением с предложением родственникам обвиняемых связаться с таким СМИ, родственникам объясняется что они могут убедить обвиняемого ходатайствовать о допуске предложенного СМИ «иного лица», в результате чего юрист СМИ понаблюдает за адвокатом, в том числе за адвокатом по назначению.

Особо привлекательным такой проект может оказаться не столько в областных центрах сколько в отдалённых районах областей, там иногда такая безнадёжность, что можно оказаться осуждённым просто потому что кто-то так решил, а не в результате какого-либо деяния, местные адвокаты и хотели бы что-то изменить, но их одних на это не хватит, и в данном случае какая-то часть таких адвокатов сама будет не против если рядом с ними как с защитниками присядет не посторонний для правосудия человек, а затем в областном СМИ что-то об этом процессе будет что-то написано, в этом случае какая-то принципиальность адвоката и не останется незамеченной, и прокурорским можно объяснить мол вы же не хотите чтобы наш районный суд наводнился адвокатами из области если я сейчас промолчу а СМИ напишет что я тут должен был возразить.

Поскольку у обвиняемых как правило денег нет, а знакомиться с делами это дело не пяти минут, СМИ может изучить возможность финансирования такого проекта, то есть оплачивать время юриста, и получать от него материалы для публикаций, тут совсем не обязательно начинать с каких-то «шикарных для юридических кругов сумм», такую работу может выполнять большинство юристов, сама эта работа предельно проста, но выйти на хороший доход, как для СМИ так и для такого юриста, это возможно только в том случае, если юрист поставит перед собой задачу быть беспристрастным аудитором работы адвокатов, то есть не ждать от адвокатов коммерческого подкупа, и писать об адвокатах не только для них нечто лестное, роль очень строгих аудиторов качества работы адвокатов, это доступно уже далеко не каждому.

Тут есть и ещё сложность, когда на коммерческий подкуп окажется готовым то или иное должностное лицо в самом СМИ, в общем проект получится с очень хорошим доходом для юриста и для СМИ, если что называется сойдутся все звёзды, то есть все участники проекта окажутся неподкупными и аналитичными, так можно добиться итога, при котором граждане и шага не ступят без выводов конкретного СМИ о том или ином адвокате.

Если кто-то из сограждан решит изучить, кто из адвокатов лучше, то источников, особенно достойных, достоверных, таких источников у него крайне мало, а часто их вообще нет, тогда как многие СМИ не видят что способны помочь согражданам, особенно в тех случаях, когда обвиняемый и все его родственники уверены в невиновности такого обвиняемого.

Так что юристы, если вам всё ещё нужны деньги, то садитесь за свой сотовый телефон, как это раньше говорилось, и обзванивайте местные СМИ, не благодарите. )