Как заменить адвоката

Вы никогда не были в уголовном процессе и не имеете представление как это происходит!

Про ложь я бы мог бы подебатировать, но не с вами, а с юристами разбирающимися в уголовном процессе, вы к ним не относитесь, да и свои доводы аргументировать не можете.

Ваши доводы о том, что адвокаты советуют становиться беззащитными это ваш бред, основанный на незнании процесса. Лично для вас коротко поясню: если адвокат уже явился по назначению, то он будет назначен в независимости от заявления подзащитного, что он желает адвоката. При этом если подзащитный сказал, что адвокат ему не нужен, адвоката назначат, а подзащитный не будет возмещать процессуальные издержки на адвоката после приговора. Но если подзащитный сразу займёт вашу позицию и будет кричать, что ему нужен адвокат, то после приговора будет возмещать государству расходы на адвоката.

Я понимаю, что эти нюансы может знать практикующий юрист, ваши знания в этом вопросе поверхностные как у студента.

Если у вас есть мотивированные возражения на мои доводы представляйте, что не понятно задавайте вопросы. А эту вашу колхозную манеру манеру общения "перевожу:" читать противно. Я пишу на русском языке и в переводчиках не нуждаюсь, излагаю свои доводы так как считаю нужным их донести читателям, а не как вы их понимаете со своим странным воображением.

Иногда возникает мнение, что вы специально пишите всякую чушь, касаясь адвокатской деятельности. Споря с адвокатами наверно приобретаете знания готовясь к сдаче экзаменов для получения статуса адвоката?

Кулешов Виталий ВикторовичПишет 13.12.2019 в 20:23

Лично для вас коротко поясню: если адвокат уже явился по назначению, то он будет назначен в независимости от заявления подзащитного, что он желает адвоката. При этом если подзащитный сказал, что адвокат ему не нужен, адвоката назначат, а подзащитный не будет возмещать процессуальные издержки на адвоката после приговора. Но если подзащитный сразу займёт вашу позицию и будет кричать, что ему нужен адвокат, то после приговора будет возмещать государству расходы на адвоката.

Я понимаю, что эти нюансы может знать практикующий юрист

А статью 6 Европейской конвенции по правам человека практикующий юрист внимательно читал? А практикующий юрист практиковал чтение, где статья 6 Европейской конвенции удовлетворяется почти в 100% случаев, с неоднократным подчёркиванием, что нарушение именно этой статьи не имеет и не будет иметь никаких оправданий со стороны Минфина РФ, который в ответ на все озарения с наперстками тут бюджет тут не бюджет будет слюнявить уже в евро за своих изобретателей всего того что практикующий юрист тут наваял? А практикующий юрист практически задумывался зачем бы появиться пункту 5 ППВС 42, где открытым текстом "Отползаем! Чтобы никто не увидел! На редакцию старшей по юридической силе нормы права, закреплённой в международном договоре!"? Во практики пошли, блин...

Уважаемый Виталий Викторович!

Нам остаётся только нервно курить в стороне, когда Сергей Александрович даёт советы космического масштаба... Таких защитников в народе называют +2. Спорить с ним нет ни какого смысла. Наслаждайтесь прочтением и получайте удовольствие! Удачи всем!

ЗакомпанщикПишет 13.12.2019 в 21:41

Нам остаётся только нервно курить в стороне

Еще раз, без чёткого понимания и цитирования в процессе статьи 6 Европейской конвенции по правам человека нет и не может быть достойного адвоката, эта статья влияет на ключевые положения УПК РФ, тогда как друг следователя вместо адвоката быть вполне может, ничего знать не надо, цитируй себе следователя и спи спокойно, когда в гражданском процессе с обычной рутиной ребята с видом отсидевших с удивлением заявляют мол вот бы вас на тот мой суд, я себе примерно представляю кто их защищал в уголовном процессе.

Вот насмешили, особенно о своих представлениях когда вас похвалили! Оказывается стоит вас похвалить и у вас начинает зашкаливать самооценка.

В прочем, извините, я все понял, пятница вечер, люди отдыхают и разгружают свою нервную систему различными антидепрессантами. Удачных выходных!

Кулешов Виталий ВикторовичПишет 13.12.2019 в 23:13

Вот насмешили, особенно о своих представлениях когда вас похвалили!

Эта часть была специально для Вас, чтобы Вы её нашли и в ней спрятались от того что Вам про бюджет велел говорить следователь... )

Следователи просят подзащитного написать заявление, что он не возражает против участия адвоката по назначению. После написания этого заявления (уже не говоря о том, что подзащитный сам напишет заявление о назначении адвоката) с подзащитного по УПК РФ можно взыскать расходы на адвоката в пользу бюджета. Я же разъяснил читателям как можно обойти этот вопрос и не платить в бюджет. Ваш вывод о том, что мне что-то велел говорить следователь надуман, необъективен, и не обоснован! Следователю намного выгоднее вариант предложенный вами в публикации. Это вас походу следователь научил продвигать идеи следствия. Если вы считаете, что статья 6 Европейской конвенции по правам человека регулирует эти правоотношения приведите пример Российской судебной практики по конкретно данному вопросу. Если не сможете, то ваши утверждения о возможности применения конвенции в этом вопросе являются лишь вашим не на чём не основанном мнении.

Кулешов Виталий ВикторовичПишет 14.12.2019 в 01:58

После написания этого заявления (уже не говоря о том, что подзащитный сам напишет заявление о назначении адвоката) с подзащитного по УПК РФ можно взыскать расходы на адвоката в пользу бюджета.

В данной формуле, когда адвокат назначается за счет бюджета а затем эти расходы взыскиваются с подзащитного, тут нет бесплатности, тогда как подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции говорит о бесплатности вне зависимости от того ходатайствовал ли подзащитный и отказывался ли он затем, то есть всего этого бреда в Конвенции нет, бесплатность связана исключительно с вопросом есть или нет недостаток средств для оплаты услуг защитника, если такой недостаток средств есть, то он пользуется услугами назначенного защитника бесплатно, а не с последующим возмещением в бюджет, бесплатно это бесплатно, и это я повторю статья 6, то есть "Право на справедливое судебное разбирательство", Вы лишь подтвердили этой придуманной на основе УПК РФ сентенцией про то что ему надо обязательно заявить об отказе от защитника чтобы ему не отказали и только тогда мол он может надеяться, в итоге обстоятельство возмещения или невозмещения в бюджет держит подзащитного в напряжении, потому что никакой бесплатности в РФ, её надо пытаться изображать церемониалом с неизвестным концом и странными в своей неочевидности ходатайствами, никто и никогда не назовёт это правом на справедливое судебное разбирательство, защищённость человека по пункту 3 статьи 6, это каждый из перечисленных там подпунктов, знать в чём обвиняется, иметь достаточно времени для подготовки своей защиты, защищать себя лично или самостоятельно выбранного защитника, а при недостатке средств для оплаты пользоваться бесплатно услугами назначенного защитника, иметь равенство в допросе свидетелей защиты и обвинения, пользоваться бесплатной помощью переводчика, нарушение любого из этих подпунктов является поражением в праве на справедливое судебное разбирательство, Вы бы сами себя послушали как это будут слушать судьи ЕСПЧ, мол а у нас так, чтобы услуги назначенного защитника стали бесплатными, подзащитный должен отказаться от защитника, для любого разумного человека просьба отказаться от защитника при отсутствии правового образования это действия против себя, нет мол а вы дослушайте, если он откажется от защитника то ему дадут защитника, тут снова ступор, а если не дадут, да нет же, обязательно дадут, против его желания?, ага, а зачем это всё?, а это чтобы потом не возмещать в бюджет, вся схемка некий фашизм-лайт, в такой перевёрнутой логике можно и продолжить, а теперь, мол, если хочешь получить оправдательный приговор, то заяви о признании тобой вины в совершённом преступлении, мол понимаешь, у нас такой порядок, когда хочешь то говоришь что не хочешь, а когда не хочешь то говоришь что хочешь, судьи ЕСПЧ только пальцем у виска покрутят в ответ на рассказ где когда адвокат необходим надо отказаться от адвоката, это может быть придумано только уродом, касаемо прецедентов, мне их искать неохота, но я изучал применение Конвенции, и чётко себе уяснил, что статья 6, это максимальный процент удовлетворений жалоб, это "родная" для судей ЕСПЧ статья, и понимание ими права на справедливое судебное разбирательство нет никакой возможности скорректировать для той или иной страны ссылаясь на некие местные обычаи детей гор.

Вы своими публикациями разъясняете гражданам порядок их поведения в случае уголовного преследования. При этом сами, по моему мнению не обладаете достаточным опытом в этой сфере, тем самым ваши консультации от части вводят в заблуждение. Вы выхватываете из закона те нормы, которые вам нравятся, только применять их в совокупности с другими нормами права не умеете, да видимо и не хотите. При этом, и не знаете судебной или иной практики по этому вопросу, в обоснование своей позиции.

Вы живёте и работаете в РФ и ваши ссылки на применение норм Конвенции без примеров судебной практики РФ несостоятельны. Это всего лишь ваше рассуждение и ваше понятие о применении ее отдельных норм в РФ. Желаете отстоять свою позицию, приводите убедительные аргументы, которые можно проверить, а не свои теоретические рассуждения.

Кулешов Виталий ВикторовичПишет 14.12.2019 в 10:00

При этом, и не знаете судебной или иной практики по этому вопросу, в обоснование своей позиции.

А знаете что, я решил Вам помочь, потому что я человеку даю ссылку на судебное толкование, причем исключительно РФ, а он упорно этого не замечает, я подумал может человека на сайте Верховного Суда РФ забанили, а тут ещё я бессердечный, в общем читайте, и в будущем не стесняйтесь, а говорите запросто, да мол, хотел бы больше знаний в этом вопросе. Итак ППВС 42 пункты 5 и 5.1.

5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

5.1. Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Я вам об одном, а вы о другом.