Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 3-П
Адвокату, действующему на основании ордера в интересах гражданина, признанного решением суда недееспособным, не может быть отказано в рассмотрении по существу жалоб, направленных на оспаривание указанного решения суда, по мотиву отсутствия у него выданной этим гражданином доверенности, специально оговаривающей полномочие адвоката на обжалование судебного постановления.
Такое толкование положений ст. 54 ГПК РФ во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 284 ГПК РФ дал Конституционный Суд РФ по результатам рассмотрения жалобы заявительницы. При этом сама норма была признана не противоречащей Конституции РФ.
Обращение в КС РФ было вызвано следующими обстоятельствами.
Заявительница была признана судом недееспособной по заявлению, поданному психиатрической больницей. При этом, как было отмечено в решении, женщина присутствовала в судебном заседании, но не смогла пояснить суду обстоятельства дела. Дальнейшие попытки обжаловать это решение результата не принесли. Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу были направлены в суд уже не самой гражданкой, а ее адвокатом. Однако суд счел причины пропуска неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока. А частная жалоба на данное определение была оставлена без рассмотрения по существу: у адвоката не было доверенности, специально наделяющей его правом на обжалование судебных постановлений, а согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть закреплено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Тогда заявительница обратилась в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев материалы дела, указал следующее.
Как правило, в качестве опекунов гражданина, признанного судом недееспособными, органы опеки и попечительства назначают его близких родственников, которые нередко и выступают инициаторами лишения дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством. В этих случаях, равно как и при помещении такого гражданина в специализированную организацию, не исключается наличие у опекуна противоположного с подопечным процессуального интереса в вопросе об обжаловании соответствующего судебного решения, который может выражаться в том числе в бездействии по обжалованию.
При таких условиях гражданину, признанному решением суда недееспособным и заинтересованному в его обжаловании, должна быть обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью лица, не зависящего от опекуна.
Действительно, ст. 54 ГПК РФ предписывает закреплять перечисленные в ней полномочия, в том числе право представителя на обжалование судебного постановления, в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения ранее дал Верховный Суд РФ.
Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен уполномочить его на совершение этого процессуального действия, выдав ему доверенность.
Однако, как отметил КС РФ, такое требование оправданно, когда речь идет о разрешении гражданских дел в целом. Рассматриваемое же в порядке особого производства дело о признании гражданина недееспособным имеет в этом аспекте свою специфику.
Во-первых, в результате признания недееспособным и вступления судебного решения об этом в законную силу гражданин лишается права самостоятельно распоряжаться своим имуществом и совершать сделки, в том числе выдавать доверенность.
Во-вторых, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенность на ведение дела в суде должна быть удостоверена в нотариальном порядке либо перечисленными в указанной норме организациями или должностными лицами. Но если доверителем является гражданин, признанный вступившим в законную силу решением суда недееспособным, удостоверение доверенности нотариусом невозможно, поскольку нотариус проводит проверку дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и отказывает в нотариальном действии, если с такой просьбой обратился недееспособный гражданин. Аналогичное правило применяется и в отношении других перечисленных в ст. 53 ГПК РФ организаций и должностных лиц.
В такой ситуации, когда гражданин, признанный недееспособным, не может лично обжаловать решение суда в апелляционном порядке, его опекун не совершает указанных действий, а выдать представителю доверенность с соответствующим полномочием недееспособный гражданин не вправе (особенно в случае пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вступления решения суда о признании его недееспособным в законную силу), решение суда первой инстанции не может быть обжаловано и в кассационном порядке, как не прошедшее стадию апелляционного производства. Оспорить его в порядке надзора также невозможно, поскольку такого рода дела подсудны районному суду, решения которого не подлежат пересмотру в Президиуме ВС РФ.
В связи с этим, подчеркнул КС РФ, особенно важно, чтобы у гражданина, признанного судом недееспособным, была возможность воспользоваться профессиональной помощью адвоката на этапе, предшествующем кассационному оспариванию судебного решения, в том числе в целях восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Тем не менее, заключил КС РФ, само оспариваемое положение, предусматривающее, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в выданной представляемым лицом доверенности, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 284 ГПК РФ, не предполагает возможности отказать в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже если адвокат действует на основании ордера при отсутствии доверенности, выданной этим гражданином и специально оговаривающей полномочие адвоката на обжалование судебного постановления, когда из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах этого гражданина и по его воле.
Вместе с тем законодатель вправе внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного решением суда недееспособным, на обжалование этого решения как лично, так и с помощью выбранного им самим адвоката.
Любое иное истолкование ст. 54 ГПК РФ во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 284 ГПК РФ в правоприменительной практике теперь исключено. А правоприменительные решения в отношении заявительницы подлежат пересмотру в установленном порядке.
Материал, подготовленный экспертами компании "Гарант".
Интересная информация.
Но ситуация всё же неоднозначная.
При таком подходе любой адвокат может навязывать свою помощь в обжаловании решений суда, объясняя свои действия, как направленные в пользу недееспособного.
Полагаю, что нужно хотя бы обращение недееспособного к прокурору прежде, чем адвокат вступит в дело.
Согласен. Но, видимо, КС виднее.
Вероятно, адвокат был назначен/предложен ей раньше, просто изначально в доверенности не предусмотрели обжалование судебных актов.
А если доверенность заверяла сама медицинская организация, где недееспособная проживала, то в таких условиях Определение КС смотрится логично.
вот насмешили!