Я всё знаю лучше вас, юристишки! Случай из судебной практики

В свое время автор этих строк написал статью под названием "Чем опасны пожилые свидетели?". Статья вызвала неплохой резонанс, ибо суть гневных комментариев неюристов свелась только к тому, что местный автор ненавидит пожилых людей.

Хорошо: очередной практический пример в подтверждение его суждений.

Ситуация

Будучи недавно в одном суде, приехал несколько раньше – почти на час.

В Самаре тоже есть автомобильные пробки, а опаздывать в суд неприемлемо.

Прошел он на требуемый этаж и примечает интересную компанию.

Надо сказать, что в судах хорошо делать наблюдения за людьми – отлично избавляет от иллюзий.

Посетительницы суда

Компания – семь дам, скажем так, весьма почтенного возраста, небольшого росточка, сухонькие, ухоженные, симпатичные.

Ну, это понятно: тот суд находится в районе, где проживает в основном интеллигенция – учителя на пенсии, научные работники и пр.

Стоят они вокруг мужчины, а тот – вообще загляденье: упитанный, аккуратная черная борода, голос бархатный. И он им что-то объясняет.

Что объясняет юрист

Подходит автор этих строк, прислушивается.

– Сейчас мы войдем в зал заседаний. Судья начнет слушание дела. Задаст он вам такие вопросы. Вы на них дадите следующие ответы...

Перечисляет и объясняет, кстати, отлично – просто и понятно.

– Сделаете все так – решение почти наверняка будет в вашу пользу.

Тут самая миниатюрная и симпатичная дама (почти как на фото к этой статье), только в очках а-ля Познер, подняла сухонький указательный пальчик и безапелляционно заявила:

– Это все неправильно! Надо сказать, что эту квартиру ее родителям выделил СССР за строительство БАМа, выполнение планов и преданность коммунизму!

Лицо мужчины порозовело, но спокойно – пока что! – отвечает:

– Так, вы все поняли? Судье не нужен ни БАМ, ни преданность коммунизму. Доказательства – да, вот сегодня их и представим. Затем вы все и здесь. Вам надо решить вопрос или нет?

Тут их приглашают в зал судебных заседаний, но интересно же, с каким лицом выйдет представитель (хотя и без того понятно).

Потому присаживается автор этих строк на лавочку – прислушивается для начала (двери судов вполне прилично проводят звук).

Начинается жужжание, и уже через четверть часа оно больше напоминало визг роя разозленных пчел.

Итог

Через 32 минуты открывается дверь, и вся компания выходит наружу.

Лицо представителя – почти свекольного цвета, дамы шумят так, что помощницы судей повыскакивали из кабинетов, и даже пристав с первого этажа прибежал.

Извлечь информацию из такого хорового пения фальцетом семи разъяренных дам – непросто. Но прислушался и записал:

– Это решение несправедливое!

– Неправильно!

– Мошенник!

Учтите, что местный автор перечислил только приличное – обсценной лексики там было столько, что крокодил бы покраснел, не говоря о недозрелых томатах.

Лицо представителя достигло цвета буряка (свекла для борща – популярна в Белоруссии и в-на Украине), и он уже рычит:

– Так, по порядку. Вопросы перечислил всем вам, что судья задаст? Да или нет?

С бывшим преподавателем можно говорить только так, как он общался с учениками, ибо "мяу" преподаватели со временем перестают понимать, только рык льва.

– Да. И что?

– Ответы дал?

– Ну?

– Тапки гну! Вы все не ответили ни на один вопрос судьи! А лично вы… Только про БАМ, преданность коммунизму, выполнение планов Брежнева и даже про полет Гагарина в открытый космос!

Тут местный автор предпочел удалиться – не хотелось стряхивать с одежды остатки плоти того юриста.

Мораль

Каждый специалист в своем деле, так что принцип таков:

Не в свои санки не садись – дай довезти тебя профессиональному погонщику санок.
Ведь в авто никто не сядет без навыков?

А чтобы понятнее было –

Не согласны?

Ругайте в комментариях.