Верховный суд дал новые разъяснения о сроках исковой давности по трудовым спорам нижестоящим судам

Иванов был директором компании, назначен на эту должность сроком на один год решением совета директоров. Отработав пол года, он ушел в отпуск и уехал из города. Но пока Иванов отдыхал и наслаждался свободным временем, совет директоров решил его полномочия прекратить.

В результате договор с Ивановым расторгнут по решению общего собрания, а тот, приехав из отпуска, обратился в Арбитражный суд. В суде он потребовал признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, моральный верд, судебные расходы.

Рассмотрев заявление Иванова, Арбитражный суд отказал ему в иске, сославшись на то, что данное дело неподсудно арбитражу, отправив его разбираться в суд общей юрисдикции.

Подав исковое заявление в районный суд, Иванов ожидал справедливости. Но вот незадача, суд решил, что бывший работник пропустил срок исковой давности в защиту своих прав, который установлен законом для трудовых споров в этой части – 1 месяц.

Иванов настаивал, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку в пределах установленного законом срока, он ошибочно обратился с названным иском в Арбитражный суд.

Но суд был непреклонен и в своем решении указал:

«Ивановым пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обращение в суд с нарушением правил подведомственности, но в пределах установленного срока не является уважительной причиной пропуска этого срока и не может служить основанием для его восстановления»

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что выводы судебных инстанций об отказе Иванову в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На что обратил внимание Верховный суд

• Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
• Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15.
• Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.
• В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
• К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Верховный суд обратил внимание и обратился в своем Определении по данному делу ко всем судам

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении 8 его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Важно! Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Дело Иванова Верховный суд направил на пересмотр (№ 117-КГ 19-29 от 13.01.2020). Думаю, текст Определения суда, как нельзя лучше отразил справедливую позицию и будет способствовать более правильному и внимательному рассмотрению судами трудовых споров, речь в которых заходит о применении СИД.

С уважением,

ваша Оливия