Обвинительное правосудие. А каким оно еще может быть?

Современное российское правосудие ругают все кому не лень, и в первую очередь за его обвинительный уклон. При этом обычно приводится в качестве примера уголовное судопроизводство, и сравниваются статданные оправдательных приговоров в период правления Сталина (7 либо 10 %) и современные – менее 1 %.

Причин тому называется множество, но одну пока ещё не озвучил никто.

И местный автор сейчас восполнит этот пробел.

А судьи кто?

В отличие от персонажей фильма-сказки "Судья Дредд", российских судей не выращивают с младенчества в закрытых учреждениях, где действует жесточайший отбор, военная дисциплина и с утра до ночи в головы буквально вдалбливаются постулаты о верховенстве Закона.

Реальные судьи – это люди с определённым жизненным опытом, в том числе приобретённым на предыдущем месте (или местах) своей работы, а значит, и с неизбежно сложившимися стереотипами и подсознательными реакциями. Этакими подпрограммами, как BIOS в компьютере – его не видно, но именно он контролирует работу всех устройств.

И надо понимать, что основная часть судей – это выходцы из системы правоохранительной: работники прокуратур, СК, полиции, иногда приставы. А правоохранительная система обладает рядом особенностей, которые знают только те, кто в этой системе проработал достаточно долгое время.

И вот одна из таких особенностей...

Показатели

В показателях-палках, помимо их количества, главное – это удовлетворяемость, которая должна быть стопроцентной. Не спрашивайте почему: причины есть, и вполне объективные, поэтому любого рода брак в работе правоохранителей считается явлением недопустимым.

Поэтому даже отказ в удовлетворении иска прокурора, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределённого круга лиц, влечёт за собой немедленное проведение служебной проверки – с предоставлением всех материалов, письменных объяснений помощника прокурора, который поддерживал требования в суде, и курирующего его заместителя прокурора.

По итогам проверки практически всегда – выговор как минимум одному плюс лишение премии обоих. И хотя это сценарий самый стандартный, он весьма и весьма болезненный для проштрафившихся сотрудников, поскольку премия составляет практически половину зарплаты. И зачастую премии лишают до конца года – полученная экономия идёт на поощрение других сотрудников.

Что уж тут говорить о работе государственных обвинителей и тех же следователей СК: там от оправдательного приговора не то что лишение премий и выговоры – головы полетят, особенно если дело резонансное.

Соответственно, через несколько лет такой дрессировки неизбежно вырабатывается что?

Рефлекс

Вот как раз тот самый аналог BIOS, который был ранее упомянут. Поэтому выходец из правоохранительной системы, став судьёй, продолжает видеть в прокуроре, следователе и дознавателе своих коллег и понимает, какие последствия для них повлечёт отказ в удовлетворении заявленных требований или, не дай бог, оправдательный приговор.

Да и для судьи тоже: попробуй судья вынести оправдательный приговор убийце, даже если дело шито белыми нитками, и следователь накосячил конкретно – пресса и поднятый в обществе резонанс сделают своё дело, и в своём кресле судья может и не удержаться.

Поэтому судья слушает доводы прокурора в процессе куда более благосклонно, чем доводы адвоката, и, надо сказать, во многих случаях вполне обоснованно – это надо признать.

Автор этих строк, присутствуя в качестве слушателя на процессах, которые ведут его коллеги, часто поражается словоблудию, которым они пытаются укрепить свою откровенно хлипкую правовую позицию. На этом фоне прокурор-бубнист (читающий-бубнящий по бумажке) выглядит несравненно убедительнее.

А адвокат как был для работника правоохранительной системы демонической фигурой, от которой всегда жди только неприятностей, таким для него и останется, когда он станет судьёй.

За одним исключением...

Адвокат из "бывших"

Адвокатам из бывших сотрудников правоохранительной системы работать с судьями, прокурорами, следователями и дознавателями гораздо проще, поскольку они понимают их образ мышления и стереотипы. У таких адвокатов слог процессуальных документов, используемые в них речевые обороты, само оформление документов и материалов с головой выдают в них "бывших", что весьма облегчает ведение дел и повышает результативность.

Именно по этой причине такие адвокаты вполне обоснованно говорят, что лучше всего расшивают дела те, кто раньше их сшивал.

Вывод

Вряд ли имеет смысл ожидать роста числа оправдательных приговоров от системы судебной, состоящей в массе своей из людей, предыдущая работа которых заключалась в выявлении правонарушений и привлечении граждан к ответственности.

И что бы там ни пел Макаревич про изменчивый мир, судебной системе как никакой другой присущ принцип стабильности. И всё что остаётся юристам и адвокатам – это подстраиваться под её требования.

А при неудачах вспоминать вот

Вы согласны?