Поправки в Семейный кодекс осложнили жизнь разведенных: где взять столько денег

Данный закон изначально не предполагался, чтобы сделать лучше детям. Его действие направлено с одной стороны на увеличение финансовой нагрузки на мужчин, с другой стороны, простимулировать увеличение продаж квартир, ведь понятно, что не малый процент женщин, что имеют ребенка, развод становится мероприятием выгодным ей, ибо она понимает, что ребенка оставят ей, а супругу (отцу ребенка) вменяют алименты и заставят материально участвовать в оплате части ипотеки, которая будет оформлена матерью ребенка. Бенефициарами этого проекта "защиты интересов детей" будут банкиры, к которым обратятся матери детей, у которых нет своего жилья, которые развалят семью с целью получения своей квартиры за 50% ее стоимости).

Александр Прот! Простите, а за каким хером вы берете в жены или сожительницы разведенку, если у нее есть так называемый " прицеп"? Берите свободную от всяких " нагрузок". Вы же не слепой, ребенок не микроб, его видно без микроскопа.

Как-то странно написано то. Суд всегда учитывает финансовые возможности каждого родителя и наличие жилья при разводе, если есть дети и обе стороны заявляют требование оставить детей с собой. Моя знакомая 3 месяца судилась - развод и определение места жительства ребенка. Папаша, не имея ни жилья, ни работы, пытался отсудить дочку, которой было на момент развода всего 8 месяцев, мотивируя тем, что у него где-то там, черти где живет мать и у нее есть квартира. А у истицы свой дом, у ребенка отдельная комната, есть старшие дети от первого брака, нормальная работа. Так и то суд направил представителя органов опеки проверить жилищные условия матери. Потребовали предоставить справки о доходах, только после этого ребенка отдали матери. Так что ерунда, так же и раньше было. Разве что чаще всего папаши сами отказываются от детей и вот тогда они остаются с матерью при любых условиях. А по поводу жилья и прочего - мужики завыли сразу же - и алименты плати и еще жильем теперь обеспечь. Так это ведь и ваши дети тоже! Как иначе то? Противоречит Конституции, загнали в угол... А вы не загоняете женщин в угол, когда отказываетесь помогать ребенку да еще и алименты не платите годами? Конечно, делать детей куда приятнее, чем их воспитывать! Но и свешивать все заботы и расходы на плечи матери тоже несправедливо. Я знаю женщину, которая в одиночку растит троих детей и на двоих вообще не получает алименты, долг висит больше 1,5 миллионов уже. А она на 3-х работах сутками пашет, чтобы вырастить детей. Папашу судили уже ни раз и по административке и по уголовке, а что толку? Ну осудят признают виновным, вкатают штраф в пользу государства, отработки в несколько суток - опять в пользу государства - а детям шиш. Долгами детей не накормишь, и не оденешь и в школу на долги не соберешь. Я считаю таких вот вообще сажать надо, чтобы принудительно работали и отрабатывали долги! Нормальные люди сами помогают и на алименты подавать не надо. Но не так много таких, кто сам привозит деньги на ребенка, вещи, продукты и помогает во всем. Больше тех, кому все равно! И еще больше тех, для кого при разводе бывшими становятся не только жены, но и дети! Вот в их отношении поправки правильные. Позор таким!

А мужик разведённый кто? Разведун, разведеныш, разведенок!

В СК РФ с изменениями прямо прописано - "каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов", а не в одностороннем порядке. Если у бывшей ни кола ни двора, выход - ребенок с отцом у которого есть жилье. В ст. 86 СК речь идет только про детей а не про бывших супругов, так что хрен на рыло.

Ирина, не соглашусь, много отцов уделяют внимания детям больше, чем матери. На моем примере таких хватает. Сейчас мамочкам подай фитнес, заграницу, салоны. А детки дома одни дожидаются папы, когда придет с работы.

А если разводятся из-за жены? Нельзя однобоко рассматривать эти вопросы. Может ещё салон красоты оплачивать бывшей жене, которая привела мужика в ипотечную квартиру, которую якобы для ребёнка оплачивает бывший муж?

Это как с налогами: чем больше государство требует налогов, тем изощрённее схемы их неуплаты, т.к. в сухом остатке жить не на что. И с алиментами так же.

Женщина будет дома сидеть не работать а бывший муж должен один содержать ребёнка.

Учитесь сохранять семью, а то в последнее время чуть что не так, задрали хвост и пошли на развод подавать. А бывшие на вас и ребенка алименты платить должны, которые вы в салонах на новые ноготочки, реснички, бровки оставляете. А через день звоните с претензией, что деньги кончились и ребенку памперсы не за что купить.

Средний класс в стране по заявлению господина Президента зарабатывает 17000 рублей. Не потянут мужики. Даже если все 100 процентов изымать у мужчин. Пока с голоду не помрёт, мало на что хватит.

А как это достойно?

За ЖКХ, ну это если только за то что на кв.м на ребёнка начисляют, и то половину, а вторая половина оплаты за ребёнка услуг ЖКХ должна оплачивать бывшая!

Вам бабам только с мужиков деньги вытягивать, а сами не хера не можете, только тратить.

Есть, к сожалению, в современной действительности очень противное явление - мизандрия (мужененавистничество), которое в геометрической прогрессии набирает обороты в России. Мужики и так живут меньше, чем женщины. Вся тяжелая работа на них. Такие законы и поправки к ним возникают, во многом, из-за того, что в "госдуре" очень уж много много "политуток" и "мужичонок-каблуков". Ну а оставление детей судами с матерями при разводе, причем вне зависимости от возраста детей (зачастую даже не принимая во внимание их мнение) вполне объяснимо - подавляющее большинство судей в РФ - женщины. Мужчина в России для разведенок - источник дохода и не более, даже с детьми видеться не позволяется, только плати алименты и некие дополнительные расходы, только не понятно на что они требуются и тратятся. Отчет не дается, а пробуют через суд - как правило, отказ.

У меня на практике был случай. Он и она развелись, ребенок остался с ней. На редкость, без скандала, взаимных оскорблений, претензий и прочего плевания ядом. Он платил алименты примерно 25% от заработка (по устному соглашению). Потерял работу, стал платить сколько мог, но образовалась задолженность. В 2008-м в ст. 115 СК РФ был изменен размер неустойки с 0,1 до 0,5% и, как говорится, "понеслась". Через несколько лет внезапно она "впулила" в суд иск о взыскании неустойки на сумму задолженности. Ему пришлось признать иск, поскольку ст. 333 ГК РФ судами к алиментным обязательствам (и последствиям их нарушения) тогда не применялась. Но и она не получила того, на что рассчитывала. Он оформил счет на ребенка, а бывшей супружнице перечислял по 100-200 рублей, почти в 50 раз меньше чем до суда. А на то, чтобы хоть копейку снять со счета ребенка в банке, матери необходимо согласие органа опеки и попечительства с последующим предоставлением письменного отчета о целевом расходовании средств. Да, не побухать и не повеселиться на деньги бывшего, вот разочарование.

В итоге у ребенка к совершеннолетию финансовый старт, а у бывшей стимул устраиваться на работу, чтобы палец не сосать, да и участие в содержании ребенка никто не отменял. У него отсутствие оснований для привлечения к ответственности за неуплату алиментов (даже если бы по 1 коп. перечислял и то у ФССП не было бы поводов придраться).

А по жилью - только оба родителя поровну участвовать должны в обеспечении детей. Если же бывшие супруг или супруга имеют своей целью, только на том основании, что с ними оставлен ребенок, улучшить свои жилищные условия за счет другого супруга, то, в данном случае, представляется два варианта: 1) определить место жительства ребенка с супругом, обеспеченным жильем; 2) выбор варианта найма жилья на условиях, определяемых родителем, живущим отдельно от ребенка (площадь, размер оплаты и т.п.) Об ипотеке или жилье в собственность речь, по смыслу ст. 86 СК РФ, даже не идет.