Верховный суд Башкирии встал на сторону ответчика в споре с коллекторским агентством

29 октября 2019 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение удовлетворить исковые требования коллекторского агентства ООО «Феникс» о взыскании с гражданина Э. задолженности по кредитному договору.

Выявленные нарушения

В качестве доказательства предоставления гражданину Э. денежных средств в рамках кредитного договора суд принял выписку по счету, достоверность записей в которой не подтверждена первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При вынесении вышеуказанного судебного постановления суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, так как не применил закон, подлежащий применению, а именно:

– п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами;

– п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» - банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, при зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика оформляется банковский ордер;

– п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» - по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам по счету прилагаются расчетные (платежные) документы, на основании которых совершены записи по счету;

– ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом;

– п. 1.8.5 Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» - операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Положения и иных нормативных актов Банка России.

В данном случае первичным учетным документом является банковский ордер, который в материалах дела отсутствует.

Отсутствие надлежащим образом оформленного первичного учетного документа свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни.

Также суд первой инстанции нарушил и нормы процессуального права:

– ст. 60 ГПК РФ – так как принятая в качестве доказательства предоставления кредита выписка по счету не является расчетным (платежным) документом, а значит, и не является доказательством, предусмотренным законом;

– ч. 5 ст. 67 ГПК РФ - не дана оценка выписке по счету, суд не убедился подписан ли данный документ лицом, имеющим право скреплять документ подписью, а именно бухгалтером кредитной организации, содержит ли документ все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в данном случае первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие достоверность записей в выписке по счету;

– ч. 4 ст. 67 ГПК РФ - результаты оценки выписки по счету не отражены в мотивированном решении;

– ч. 2 ст. 71 ГПК РФ - принятая в качестве письменного доказательства выписка по счету не подписана уполномоченным должностным лицом (бухгалтером) банка, отсутствует штамп кредитной организации, то есть выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам;

– ч. 4 ст.198 ГПК РФ - решение не содержит ссылку на закон, которым руководствовался суд, устанавливая обстоятельство предоставления кредита на основании выписки по счету.

К сожалению, вышеуказанные нарушения, при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, можно назвать классическими.

Естественно на вышеназванное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляция

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с доводами ответчика относительно того, что записи в выписке по счету, содержащие сведения о предоставлении кредитных средств, должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и запросила данные документы у истца, а также у банка, который уступил право требования по кредитному договору коллекторам.

Однако ни коллекторы, ни банк, запрашиваемые документы не представили.

В результате 28.02.2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

С текстом апелляционного определения можно ознакомиться здесь Подробнее ➤

Также обращаю внимание уважаемых читателей, что данная статья не является призывом не исполнять те или иные обязательства, а направлена на повышение грамотности потребителей финансовых услуг.