Суха теория, друг мой...

Написал я статью «Вокруг истины». На неё по моей просьбе отреагировал отечественный философ Натан Солодухо, которого «не удовлетворяет такая форма "диалога" с Ефимом Яковлевичем, когда он пересказывает меня, добавляя свои ошибки. Я, например, не мог сказать такую несуразицу: «Что же касается термина «материя», то он представляет абстракцию, существующую вне-и независимо от нашего сознания». Абстракция существует как раз-таки в нашем сознании, а во внешнем мире есть то, что обозначается данным понятием».

Так ведь я честно признал, что замечания уважаемого философа изложил произвольно, превратив ментальный нектар г-на Солодухо в своего рода мёд. Если же философ настаивает на том, что его замечания – это истина в конечной инстанции, то что же, я вынужден буду принести ему свои извинения...

Неточность воспроизведения замечаний философа – не проблема: эти замечания можно воспроизвести, как они есть, благо Яндекс. Дзен позволяет редактировать опубликованные материалы. Есть, однако, проблема, устранить которую никак невозможно. Она заключается в несогласии г-на Солодухо с моим выводом о природе науки.

Науку как способ познания действительности (объективной реальности) породила библейская Ева. Поддавшись дьявольскому искушению она вкусила запретный плод древа познания добра и зла, после чего ей открылась истина, впрочем, богопротивная…

А ведь, благоденствуя в Эдемском саду, наша праматерь, казалось бы, ни в чём не нуждалась. Ей, следовательно, не нужно было ничего предпринимать, а это, заметим, в полной мере соответствует постулату, на котором зиждется субъектология.

Речь об этом учении шла в докладе, который автор этих строк представил участникам всероссийской (с международным участием) научно-философской конференции. Её, эту конференцию, осенью 2010 года организовал (и провёл) г-н Солодухо.

На основе упомянутого доклада была написана статья «Искусство управления обстоятельствами». Но за десятилетие, минувшее с момента её опубликования, автор кое-что переосмыслил, и теперь эту статью намерен переиздать.

Но основную мысль своей статьи я сохраню: познание нам, простым смертным, необходимо в целях разрешения возникающих проблем, что не касается философов, позволяющих себе малополезные для общества исследования...

Но так было не всегда. Философия возникла в качестве интегратора знаний, добываемых бурно развивающимися естественными науками. Теперь же, по словам Александра Богданова (Малиновского), наука превращается в часть, серьезно занимающуюся целым, от которого она

всё же оторвана…

Как заметил Плеханов, всякое явление под воздействием сил, обусловивших его возникновение, рано или поздно превращается в собственную противоположность. Чаша сия не миновала философию: на мой взгляд, она деградирует, вырождаясь в схоластику.