Как маленький штраф превращается в большие проблемы

Когда ситуация касается привлечения лица к административной ответственности, то, как ни крути, надо признать: граждане в массе своей относятся к этому вопросу на удивление несерьёзно.

О чём речь?

Граждане – и просто физические лица, и лица должностные, перечисленные в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующего на момент написания данной статьи, – оценивают свою первую либо очередную "административку" исключительно по размеру штрафа, который им предлагается уплатить.

Если он невелик, то обычно за оказанием юридической помощи граждане не обращаются, ибо у них создаётся впечатление, что проще и дешевле заплатить, например, штраф в тысячу рублей, после чего – всё, свободен.

Да, во многих случаях для гражданина на этом действительно "всё". Но в ряде ситуаций мизерный штраф превращается в ситуацию многомиллионного масштаба, а то и в уголовную ответственность.

Вот несколько примеров навскидку.

Пример первый

Гражданин – владелец земельного участка решил по собственному почину отсыпать грунтовую дорогу до него ломом асфальтобетона, битым кирпичом, ломом бетонных конструкций и пр.

Консультироваться, естественно, ни с кем не стал и отсыпал чуть менее полукилометра дороги всем этим добром, которое, согласно действующему Федеральному классификационному каталогу отходов, относится к отходам 4 и 5 классов опасности.

Автотранспортом ему и другим автовладельцам, действительно, в итоге стало передвигаться комфортно и в дождь, и в снег, а вот пешеходам – нет. Так что недовольные граждане обратились в органы контроля и надзора, которые, в свою очередь, приняли меры.

В итоге в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, после чего решением районного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданин попытался обжаловать судебный акт, но, разумеется, безрезультатно, ибо приведённые доводы были смехотворными. После чего он штраф оплатил и решил, что на этом все его проблемы закончились.

Нет, они на этом только начались. Ибо затем был рассчитан ущерб, причинённый гражданином окружающей среде, который – ущерб – составил в итоге около 2 000 000 рублей.

После этого к делу подключились органы прокуратуры, предъявив иск в порядке статьи 45 ГПК РФ о возложении на гражданина обязанности освободить от отходов эти самые полкилометра грунтовой дороги.

Понятно, что освободить не абы как, а с вывозом отходов на полигон с предоставлением подтверждающих документов. С учётом привлечения спецтехники, организации-перевозчика, транспортного "плеча" до ближайшего полигона и стоимости размещения, это расходы ещё более чем на миллион рублей.

Ну теперь-то всё?

Опять-таки нет, ибо после вступления решения суда в законную силу материал был направлен прокуратурой в СК для решения вопроса о возбуждении в отношении гражданина уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 247 УК РФ "Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов".

Пример второй

Нижегородская область, Нижний Новгород, садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ).

На участках, принадлежащих гражданам...

Впрочем, лучше это увидеть:

В общем, владельцы 38 участков площадью в 6 стандартных советских соток каждый, засыпанных неустановленными лицами многометровым слоем строительных и прочих отходов, получили претензионные письма от территориального управления Росприроднадзора с предложением добровольно возместить вред окружающей среде в размере от 15 000 000 до 400 000 000 руб. каждому садоводу, а затем и соответствующие иски в суд.

Позиция Росприроднадзора здесь понятна, потому как в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

И здесь тоже всё началось с мизерных штрафов.

Пример третий

Нижний Новгород, гражданин сдаёт в сервис принадлежащий ему легковой автомобиль.

Неполадки серьёзные, не на ходу, доставили эвакуатором.

Дата, время приёма в ремонт – всё зафиксировано. Обратно добирался на такси.

Через некоторое время получает "письмо счастья", якобы через час с небольшим он превысил скоростной режим на сданном в ремонт автомобиле на участке дороги, куда не смог бы добраться и за два часа.

Внимания особо не обратил, штраф оплатил.

Итог: через месяц вызван на допрос в качестве свидетеля, а ещё через два недели стал подозреваемым по очень нехорошей статье Уголовного кодекса РФ.

Причины

Во всех этих делах есть одна общая деталь: всё начиналось с незначительного по сумме наказания гражданину в виде административного штрафа, наложенного судом. А в итоге получался тот самый фундамент, на котором заинтересованные государственные органы и основывали все свои последующие требования.

Представители юридического сообщества знают, что местный автор намекает в том числе на статью 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод

Если гражданин, должностное лицо и (или) лицо юридическое привлекаются к административной ответственности, юридическому анализу и оценке подлежат не только возможные финансовые потери привлекаемого к ответственности лица в виде штрафа, но и вероятность наступления иных неблагоприятных последствий в будущем и особенно их серьёзность.

Под силу ли гражданину сделать такой анализ самостоятельно, или ему разумнее обратится к юристу или адвокату – каждый решит для себя сам.

Однако в любом случае отпускать дело на самотёк не следует хотя бы потому, что есть ценное наблюдение: лёгкое отношение к жизни нередко её усложняет.

А уж в России – тем более.

Согласны?