Проценты по кредиту. Судебная практика.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Теория

Законом не определен характер процентов, начисляемых при возникновении просроченной задолженности, в связи с чем вопрос о правовой природе таких процентов длительное время оставался спорным как в теории, так и на практике.

По мнению В.В. Витрянского, "проценты второго вида (п. 1 ст. 811 ГК РФ) по своей правовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности" [1].

Л.А. Новоселова пишет, что "режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ" [2].

[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 т. М.: Статут, 2006. Т. 1. C. 94.

[2] Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 114.

Вместе с тем в теории высказывалась и иная позиция относительно правовой природы процентов, начисленных по ст. 811 ГК РФ. Как считает Л.Г. Ефимова, существуют пять возможных вариантов решения вопроса о правовой природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом: "Во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. Во-вторых, их допустимо квалифицировать как разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В-третьих, можно рассматривать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В-четвертых, допустимо представить повышенные проценты как сложный правовой институт, который состоит из процентов, являющихся вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом. В-пятых, их можно рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату [3].

[3] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП. 2001. С. 553-554.

Представляется, что позиция Л.Г. Ефимовой о правовой природе непосредственно повышенных процентов как неустойки либо как процентов по ст. 395 ГК РФ либо вознаграждения за пользование кредитом является более обоснованной, поскольку учитывает возможности соглашения сторон.

Судебная практика

Вместе с тем судебная практика сформировала позицию относительно правовой природы процентов, начисляемых в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, независимо от условий договора как ответственность по ст. 395 ГК РФ. Так, в п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 13, 14 [4] суды указали, что "в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса".

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Президиум ВАС РФ высказал аналогичную позицию в п. 13 Информационного письма № 147: "...повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства..." [5].

[5] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147

Данной позиции, соответственно, придерживаются и нижестоящие суды, в частности, при рассмотрении дел о банкротстве по спорам, связанным с включением требований в реестр кредиторов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 6 июня 2016 г. № Ф 04-26780/2015 указал, что " суд первой инстанции правомерно отнес суммы повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщиков, к неустойке, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов...".

Как обоснованно отметил В.В. Витрянский, " на сегодняшний день можно констатировать, что сложилась судебно-арбитражная практика, которая однозначно исходит из того, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК (а стало быть, и ст. 811 ГК), по своей правовой природе относятся к мерам гражданско-правовой ответственности" [1].

Вывод

Законом не установлено, что проценты, начисляемые по ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности, однако сложившаяся судебная практика признает их процентами по ст. 395 ГК РФ, что не учитывает интересы кредитора и представляется не вполне соответствующим законодательству.

Следует отметить, что в случае начисления при возникновении просроченной задолженности процентов по ст. 811 ГК РФ, как неоднократно отмечалось судами, речь не идет об увеличении размера процентов как платы за пользование кредитом. При этом в совокупности проценты, начисленные заемщику как плата за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ), и проценты, начисленные как мера ответственности (ст. ст. 811, 395 ГК РФ), фактически приводят к увеличению общего размера процентов в рамках кредитного договора, которые должен уплатить заемщик, поэтому и рассматривается по правилам об увеличении процентной ставки.

Источник информации: Михеева И.Е. Проценты и иные платежи по кредитному договору: монография. М.: Юстицинформ, 2019. 204 с.