Из судебной практики Верховного Суда РФ по делам о ПДД

Водитель не уступил дорогу, из-за чего произошла авария. За это его привлекли к административной ответственности. Но автолюбитель в судах доказывал: ДТП произошло по вине другой машины, которая ехала задним ходом. Верховный суд разобрался в споре. Для этого судья ВС даже обратился к "Яндекс. Картам".

Неудачный поворот. Январским вечером Роман Сергачев* выезжал с прилегающей территории домов по улице Курская в Казани. Свой маневр автолюбитель не успел завершить, так как столкнулся с ВАЗ-2114, за рулем которого находился Ислам Сеитов*.

Согласно материалам дела, «Лада» двигалась по главной дороге, Гвардейской улице, поэтому виновником ДТП признали Сергачева. Его привлекли к административной ответственности за то, что он не уступил дорогу (по ч. 3 ст. 12.14 КоАП).

В ходе разбирательств Сергачев настаивал на том, что участок, по которому он ехал — это не прилегающая территория, а полноценная улица. Кроме того, автомобиль под управлением Сеитова не имел преимущественного права проезда, потому что двигался задним ходом, настаивал "нарушитель". Но нижестоящие инстанции не стали разбираться в доводах водителя и утвердили штраф.

Нижестоящие суды не все учли. Коллегия Верховного суда по административным делам разрешила спор. Судьи напомнили: в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория должна непосредственно прилегать к дороге и не предназначаться для сквозного движения авто. К таким участкам относятся: дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС. Судьи обратились к имеющейся в материалах дела карте, согласно которой улица Курская имеет сквозной проезд от ул. Гвардейской до ул. Шуртыгина. Этот факт судьи подтвердили изучением «Яндекс. Карт». «Таким образом, улица Курская, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории не отвечает», — решили в ВС.

В коллегии раскритиковали нижестоящие инстанции за то, что они не проверили доводы Сергачева и даже не запросили схему организации дорожного движения на перекрестке Курская-Гвардейская.

Кроме того, в материалах дела есть информация о том, что Сеитов ехал задним ходом, потому что пропустил свой поворот. Он сам подтвердил этот факт в своих показаниях инспектору, что тот зафиксировал в определении об отказе в возбуждении административного дела. При подобных обстоятельствах судам следовало разобраться, должен ли был Сергачев уступить дорогу Сеитову, отметили судьи ВС. Но они этого не сделали, чем нарушили право заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Верховный суд отменил все решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в отношении Сергачева из-за недоказанности факта нарушения. Определение ВС по делу № 11-АД 20-5.

Источник: Право.ru - https://pravo.ru/auto/story/222684/