661.6к
ВС определил, что поможет восстановить срок обжалования
Что делать, если в судебном акте не разъяснено, как его обжаловать, а заявитель нарушил отведенный на это срок? В вопросе разобрался Верховный суд. Он разъяснил, имеет ли право заявитель восстановить пропущенный срок в такой ситуации на примере конкретного дела. А эксперты указали, какие еще причины для этого суд считает уважительными.
Неудачные обжалования
ООО «Русская финансовая компания» оштрафовали на 300 000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП – фирма вовремя не оплатила административный штраф. Директор компании Елена Смирнова* решила, что штраф незаконный, и обжаловала постановление мирового судьи в Центральный районный суд города. Жалобу из райсуда, а затем и из облсуда Новосибирска вернули без рассмотрения, указав, что срок обжалования пропущен – в аргументах директора о том, что компания слишком поздно получила определение и не успела обжаловать его из-за отчетного периода, облсуд не увидел уважительной причины для опоздания. Когда Смирнова решила в очередной раз обжаловать отказ суда рассмотреть ее дело, возникла неразбериха с тем, куда именно надо обратиться. В постановлении облсуда об этом ничего не говорилось, и в результате глава фирмы ошиблась судом: вместо ВС, который был следующей инстанцией по делу, она повторно обратилась в облсуд Новосибирска. Пока выяснилась ошибка, срок на обжалование снова истёк.
Верховный суд нашёл уважительную причину
В Верховный суд Смирнова всё же обратилась: она настаивала, что процессуальный срок пропустила не по своей вине, а лишь из-за того, что судьи по ошибке не прописали в акте следующую инстанцию. Но как только этот вопрос прояснился, представитель Смирновой написала о проблеме в ВС, спустя еще 10 дней направив туда необходимые документы.
Проанализировав все обстоятельства, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что директор компании действительно намеревалась обжаловать определение в вышестоящую инстанцию вовремя и приняла к этому меры. "Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам", – говорится в определении ВС, который напомнил, что указывать в судебном акте вышестоящую инстанцию для оспаривания обязательно. Причины опоздания заявительницы в Верховном суде сочли уважительными и удовлетворили ходатайство о восстановлении срока.
Что поможет восстановить срок обжалования
В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым срок на обжалование восстанавливается, если он пропущен по объективным и уважительным причинам, однако конкретный перечень таких обстоятельств КоАП не устанавливает. Под объективными причинами суды, как правило, понимают такие, которые не зависят от воли обжалующего лица, уточняет юрист «Хренов и Партнеры» Алексей Долгов. "Учитывая, что срок на обжалование постановлений исчисляется с даты вручения или получения копии, такие обстоятельства бывают крайне редко. Чтобы рассчитывать на восстановление пропущенного срока, необходимо привести суду убедительные аргументы и доказательства объективной невозможности соблюдения срока", – замечает он.
Отсутствие разъяснений о порядке обжалования и раньше помогало восстановить пропущенные сроки, указывает юрист и приводит в пример постановление ВС по делу 41-АД 16-18. В деле индивидуальный предприниматель пропустил срок обжалования из-за того, что первоначально вместо суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд. "ВС указал на необходимость восстановления срока на обжалование, поскольку постановление по делу об административных правонарушениях в зависимости от обстоятельств может обжаловаться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Отсутствие указания на то, в какой суд – арбитражный или общей юрисдикции – надо направить жалобу, по мнению ВС является основанием для восстановления процессуального срока", – напоминает Долгов.
Если в период обжалования заявитель внезапно тяжело заболел, это будет безусловным основанием для восстановления срока. Другая часто встречающаяся причина – направление постановления по ошибочному адресу или несоблюдение почтой порядка вручения корреспонденции, если из-за этого постановление не получили или получили с опозданием (см. определение ВС от 22 декабря 2016 г. 1-ААД 16-2).
Источник: https://pravo.ru/story/view/144303/
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№41-АД 16-18
ПОСТАНОВЛЕНИ Е
г. Москва 8 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова П
П на вступившие в законную силу определение судьи Кировского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г., решение судьи
Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. и постановление
председателя Ростовского областного суда от 4 августа 2016 г., вынесенные по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении индивидуального предпринимателя Быстрова П П,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора
Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя
начальника отдела государственного земельного надзора Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
(Росреестра) по Ростовской области от 9 октября 2015 г. № 799 (далее -
постановление должностного лица) индивидуальный предприниматель Быстрое
П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия
данного постановления получена индивидуальным предпринимателем
Быстровым П.П. 9 октября 2015 г. (л.д.10-17).
19 октября 2015 г. индивидуальный предприниматель Быстрое П.П.
обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления должностного лица (заявление направлено
по почте).
2
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 г.
по делу № данное заявление принято к производству (л.д. 209).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2015 г.
дело № назначено к судебному разбирательству (л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 г.
производство по делу № в части требования о признании
незаконным и отмене постановления должностного лица Управления
Росреестра по Ростовской области от 9 октября 2015 г. № 799 о привлечении
индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. к административной
ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях прекращено (л.д. 198-208).
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд пришел
к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
отметив, что индивидуальный предприниматель Быстрое П.П. привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской
Федерации об административном правонарушении не в связи с
осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
22 декабря 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи
30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, индивидуальный предприниматель Быстрое П.П. обратился в
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление
должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока его обжалования, мотивированное
своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление
должностного лица в арбитражный суд (л.д. 1-9).
Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26
февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского
областного суда от 26 апреля 2016 г. и постановлением председателя
Ростовского областного суда от 4 августа 2016 г., в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
обжалования постановления должностного лица индивидуальному
предпринимателю Быстрову П.П. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения
(л.д. 177-179).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
индивидуальный предприниматель Быстрое П.П. выражает несогласие с
судебными актами судов общей юрисдикции, и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного
Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
3
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток
со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока,
предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству
лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным
лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Кировского районного
суда г. Ростова-на-Дону в определении от 26 февраля 2016 г. указал, что, имея
возможность обжаловать постановление по делу об административном
правонарушении в суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель
Быстрое П.П. неправомерно обратился с жалобой в арбитражный суд, что не
может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного
срока обжалования соответствующего постановления в суде общей
юрисдикции.
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда
поддержаны.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может
быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд
по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об
административном правонарушении, связанном с осуществлением
предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим
лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении было подано
индивидуальным предпринимателем Быстровым П.П. в арбитражный суд в
пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, принято арбитражным
судом к производству и назначено к рассмотрению.
4
Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том
числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами.
22 декабря 2015 г., то есть еще в период рассмотрения дела в Арбитражном
суде Ростовской области, индивидуальный предприниматель Быстрое П.П.
обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на
постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его
обжалования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный
предприниматель Быстрое П.П. добросовестно пользовался своими правами,
которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать
право на обжалование постановления должностного лица в установленный
законом срок.
При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о
порядке его обжалования, вопреки утверждению в постановлении председателя
Ростовского областного суда, не содержит информации о том, в какой суд
подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону необоснованно счел неуважительными причины пропуска
индивидуальным предпринимателем Быстровым П.П. срока при обращении в
суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение его права на судебную
защиту.
В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб индивидуального
предпринимателя Быстрова П.П. на определение судьи районного суда
указанное нарушение не устранено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления
по делу об административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в
случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 г., решение судьи Ростовского
областного суда от 26 апреля 2016 г. и постановление председателя
Ростовского областного суда от 4 августа 2016 г., вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8
5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении индивидуального предпринимателя Быстрова П.П., подлежат
отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд
г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы индивидуального
предпринимателя Быстрова П.П. на постановление должностного лица для
рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
срока обжалования.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в
Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. №
18-АД 15-38.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. удовлетворить.
Определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26
февраля 2016 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016
г. и постановление председателя Ростовского областного суда от 4 августа 2016
г., вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении индивидуального
предпринимателя Быстрова П.П., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.
Ростова-на-Дону.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов.