Создание следственного комитета : плюсы и минусы реформы.

Отделение органов надзора и следствия.

Вопрос о рациональности отделения органов, осуществляющих надзор и следствие, является дискуссионным. Процесс создания следственного комитета, единого и самостоятельного в своей компетенции органа, осуществляющего функции предварительного следствия, имеет свою предысторию. Как известно,5 июня 2007 был принят Федеральный закон № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в результате которого произошло реформирование системы прокуратуры. Сформировался «Следственный комитет при прокуратуре РФ».

Однако полной самостоятельности следователей от прокуратуры не произошло, т.к прокуратура обладала значительными полномочиями в осуществлении контроля за проведением следственных действий. Председателем созданного органа был первый заместитель генерального прокурора, а сотрудники прокуратуры продолжали оставаться одновременно и работниками следственного органа. Такое изменение вряд ли можно считать удачным, ведь прокуратура одновременно стала осуществлять не только функции надзора за соблюдением законодательства, но и контроля над деятельностью следственного органа, что оказало негативное воздействие на объективность контролирующей деятельности, а также сосредоточило большое количество разнообразных функций в руках прокуратуры, что привело в свою очередь к неэффективности деятельности данного органа.

Спустя два года, 15 января 2011 произошло полное отделение органа следствия и создание самостоятельного и единого Следственного комитета РФ. Теперь в соответствии со ст 13 ФЗ «О следственном комитете» назначение и освобождение от должности Председателя СК РФ было подведомственно Президенту РФ, который кроме этого осуществляет руководство за деятельностью Следственного комитета РФ. В обязанность Председателя СК РФ стали входить: ежегодное представление Президенту Российской Федерации доклада о реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, состоянии следственной деятельности и проделанной работе по повышению ее эффективности. Данный порядок подотчетности положительно сказался на деятельности СК РФ, т.к способствовал преодолению коррупции, борьба с которой является важнейшей задачей в деятельности всех правоохранительных органов.

Мнения о целесообразности реформы.

Тем не менее, создание следственного комитета встретило неоднозначные оценки. До сих пор не утихают споры, рассматривающие положительные и отрицательные стороны данной реформы. Приведу мнения нескольких государственных служащих.

Действующий генеральный прокурор РФ Ю. Чайка высказал мысль о необходимости возвращения прокуратуре следственных функций: «Именно прокурор осуществляет функцию уголовного преследования, а не следователь. Следователь — как рабочий инструмент в руках прокурора. Во всем мире прокурор выполняет одну из двух функций: сам расследует уголовное дело либо руководит расследованием. У нас, к сожалению, нет ни той, ни другой функции».

По мнению Генерального прокурора необходимо вернуть полномочия прокурора в проведении предварительного следствия, в частности: «возбуждать уголовные дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, давать согласие следователю на возбуждение ходатайств перед судом; давать следователю обязательные для исполнения письменные указания и решать вопрос об отводе следователя».

Статистика

Даная точка зрения имеет место быть, однако она не принимает во внимание прогрессивные результаты работы следственного комитета. В 2006 году следователям прокуратуры на доработку возвращали более 5 тыс. уголовных дел, к 2015 году этот показатель снизился, составив 1,3 тыс, т.е уменьшился более чем в 3 раза. В соответствии с официальными сведениями о деятельности Следственного комитета Российской Федерации за январь-июнь 2018, расследовано преступлений – 79 655 из количества находившихся в производстве уголовных дел – 131 525, что составило около 61% общей раскрываемости.

Действующий глава СК РФ – Александр Бастрыкин положительно прокомментировал проведенную в в 2007-2011 г реформу выделения Следственного комитета из состава прокуратуры. Он убежден, что реформа позволила в разы увеличить качество следствия. Тем не менее председатель следственного комитета говорит о необходимости усиления прокурорского надзора и предлагает обратиться к опыту зарубежных стран, введя должность следственного судьи (на примере Франции)

В настоящее время вопрос о взаимодействии прокуратуры и следственного комитета, не теряет актуальности. Вернуть прокуратуре ее полномочия до реформы 2007 года; укрепить положение следственного комитета, повысив его значения как единого органа или же ввести новую должность следственного судьи?

Вариантов дальнейшего реформирования в этой области довольно много, однако какой из них является наиболее рациональным? На мой взгляд, снова сосредотачивать в руках прокуратуры функции преследования по делу и надзора, малоэффективно. Ведь это влечет усиление коррупции и снижение раскрываемости дел. Что касается самостоятельности СК РФ как единого следственного органа, можно сказать, что увеличение численности сотрудников и повышение статуса СК РФ негативно скажется на экономической ситуации в стране. Создание должности следственного судьи, по примеру некоторых зарубежных стран, с одной стороны «поможет решить системные проблемы уголовного процесса», с другой стороны, изменения должны претерпеть прежние процессуальные функции судьи. В судебном разбирательстве судья должен будет проводить досудебную проверку, собирая доказательства и выступая таким образом государственным обвинителем. Но это противоречит главному принципам правосудия-состязательности процесса и беспристрастности судьи.

Выводы.

Таким образом, в результате реформы 2007-2011 гг. следственные полномочия полностью перешли к Следственному комитету, который стал единым, самостоятельным органом. Прокуратура осуществляет функции надзора за предварительным следствием, не занимаясь расследованием уголовных дел. Такое разделение в большей степени положительно сказалось на процессе раскрываемости дел и преодолении коррумпированности в деятельности предварительного следствия.