Кому нужна такая власть?! И правда – кому? (часть I)

Последние годы всё чаще звучит вопрос: «Who Are you, Mr. Putin?» и «Что держит Вас у руля власти?»

Попробуем найти ответы на эти вопросы и на вопросы, которые будут возникать по мере поисков истины, например, откуда взялась нынешняя власть?

Давайте всё поэтапно.

Часть первая. Допутиновская эпоха.

«РОстили мы тебя, рОстили… Никакой благодарности!»

Здесь не надо переворачивать тонны исторической руды, чтобы понять: верхушка паразитирующей ныне власти – сплошь выходцы из конца 70-х – начала 80-х гг прошлого столетия. Так называемая «партийная номенклатура». В 70-80 это были люди, осуществляющие проведение политики единой линии партии КПСС и состоящие на службах, подконтрольных партийному органу.

Однако в смутные времена, гибельные для великой державы, эти номенклатурщики быстренько «переобулись», учуяв ветер перемен, и стали кем угодно – либералами, демократами, народовольцами, праведниками и анархистами, лишь бы волна перестроечного цунами не смела их вместе с Коммунистической партией Союза из должностей в госаппарате.

Причиной уничтожения великодержавного государства послужило вовсе не желание улучшить жизнь народа (народ и так неплохо жил!), а тот факт, что советская номенклатура в своих запросах переросла производительные возможности советского хозяйства и ей потребовались другие способы перераспределения благ.

Для достижения своей цели – перераспределения богатств страны, началась массовая пропаганда с опорочиванием идей социализма и даже с откровенным саботажем прямых указаний тогда ещё действующего правительства.

Надеюсь, что всем известна простая истина – революция не делается снизу, снизу она лишь готовится, а сподвигнуть людей на бунт возможно лишь сверху. И причины постбрежневского бунта – внутривластные делёжки большого пирога, неспособность и нежелание договариваться внутри одной политической системы, элементарные жадность и совершенно наплевательское отношение к людям, на хребте которых новые «революционеры» в новых тапках и въехали во власть.

Получив и удержавшись на местах, пробившаяся к вершинам вчерашняя советская номенклатура начала реставрацию старого строя на новый лад – необходимый процесс для поддержания своей жизнедеятельности.

Сменив личину, жадные выходцы из номенклатурных рядов не изменили своей сути – они так и остались консерваторами, избегающие всяческих реальных «улучшательных» перемен, потому что всякое потрясение грозит смещением с хлебной номенклатурной должности.

КПСС, стоявшая во главе государства, будучи единственной властной партией, строго следила за соблюдением принципа «От каждого по способностям – каждому по труду!», стараясь распределять блага таким образом, чтобы при дележе накопляемого достатка овцы оставались сыты и целы: с худой овцы и шерсти клок не сострижёшь! Партийцы хорошо понимали ценность рабочих рук, поскольку именно рабочий человек создавал внутри страны те благостные излишки, которыми с удовольствием пользовались номенклатурные «волки».

Излишки были легализованы в виде спец-магазинов, спец-больницы и прочих «спец-обслуживаниях» для партийной верхушки, даже на промышленных комбинатах были спец-цеха, делающие отдельные виды колбасы, вина, обуви и одежды специально для кремлёвцев и в подарок «дорогим гостям» СССР.

И, по меркам советского человека, такое расслоение считалось огромным. Сейчас - смешным.

История не знает...

И не будем забывать про идеологию! Идейно-патриотическому воспитанию с младых ногтей уделялось внимания ничуть не меньше, чем данным по сбору урожая или количеству выплавленного металла.

«Воспитание населения есть постоянный и трудный процесс, забывать об этом нельзя ни на секунду, иначе начинают рушиться множество связей, скрепляющих общество в целом. Социализм – не есть догма раз и навсегда, со всеми ответами на поступающие задачи! Он требует постоянного развития, исправления допущенных ошибок и усиления своего влияния во всех сферах деятельности советского человека. Остановка развития – смерть всему, что смогло создать и закрепить наше государство!» - Михаил Андреевич Суслов (1902-1982).

Да-да, тот самый «серый кардинал», главный идеолог СССР, придумавший научный коммунизм!

И он первым заговорил о том, что существующая система нуждается в «хорошей капле свежей крови», имея в виду брежневское благодушное созерцание созданного им же, генеральным секретарем ЦК КПСС, «застоя».

Для справки:

Эпоху правления Брежнева называют периодом застоя - когда уровень достатка советских семей на протяжении почти 20 лет оставался стабильным, а в стране не происходило никаких серьезных потрясений.

Период затянувшейся стабильности также привел к отсутствию у стареющего руководства стимула к принятию новых реформ и модернизации общественной жизни, росла коррупция, а инакомыслие преследовалось по закону.

При взятом курсе на стабильность все высшие партийные должности стали пожизненными, а руководство страны - одним из самых пожилых в мире - средний возраст партийных чиновников к концу брежневской эпохи составлял 60-70 лет.

https:/anews.com.ru.

Так же немногие знают, что термин «перестройка» принадлежит вовсе не Горбачёву, а Юрию Владимировичу Андропову (1914-1984), идейному однопартийцу Суслова. Андропов прекрасно понимал, что косность и ретроградство существующих руководителей ведёт страну в тупик, откуда уже может и не быть выхода, поэтому ещё в 1980 году предложил Брежневу «скорректировать» систему, сделав её более гибкой, но не меняя идеологию.

В план коррекции входило всего 4 пункта:

1. Срочно отреформировать систему общения власти с людьми, дав возможность народу вести прямой диалог с властью, исключив трудноповорачиваемую бюрократическую машину.

2. Ввести элементы рынка, оставив все основные стратегические отрасли экономики в руках народной власти (под патронатом КПСС, разумеется).

3. Сместить базу социальной опоры с рабочего класса и колхозников на инженерно-техническую элиту, которая должна стать костяком для дальнейших возможностей развития страны.

4. Пересмотреть принцип однопартийности, как предлагал это сделать Сталин ещё в 1949 году, что позволило бы дать почувствовать людям свою сопричастность к управлению страной. Формально, конечно, но это был шанс вновь «завести забуксовавшую машину» управления и поднять уровень доверия к власти, который к 80-м годам уже сильно стремился к нулю.

Брежнев остался внешне равнодушен к предложению Андропова, даже назвал его паникёром. Однако позже проговорился, что заподозрил Андропова в заговоре: «КГБ желает большей власти в государственном управлении, чем партия! Этого допускать нельзя!»

И, по мнению тогдашнего председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова, если бы реформирование успел осуществить Андропов, наша страна пошла бы по пути Китая, и Союз остался бы «свободным и нерушимым» ещё не один десяток лет – до необходимости нового реформирования-перестройки.

Да что уж сейчас говорить! "Die Geschichte kennt kein Wenn!" ("История не знает слова "Если"!) - Карл Хампе.

Вернёмся к нашим стадам и стаям

Вместе с приростом овечьего стада, на сытных хлебах, рядом со стареющими матёрыми волками, прирастала и крепла стая то ли рыжих шакалов, то ли гиен, всегда подвизающихся рядом с сильными хищниками в надежде на часть их добычи.

И вскоре гиено-шакальему молодняку стало казаться, что их обделяют при делёжке, отдавая лучшие, жирные куски престарелым вожакам, слишком, слишком долго задерживающимся у кормушки. Им стало мало отмеряемого куска, им захотелось всё и сразу!

Этих «парней» просто воротило от коммунистической идеологии вовсе не потому, что неблагодарность – одна из их отличительных черт характера, и не потому что, эта идеология разочаровала их, как инструмент управления и дальнейшего развития страны, а потому, что она была им помехой для принятия их в «мировую элиту». А им так хотелось признания и неограниченной власти!

Эта категория жадных, наглых и беспринципных молодых людей как нельзя кстати пришлась для победы в холодной войне между Западом и Советским лагерем, от которой Запад уже очень устал и цель его была не в победе «над», а в полном уничтожении социалистического лагеря во главе с СССР. И дело было вовсе не в гонке вооружений, хотя противоборство двух систем и требовало всё новых и новых ресурсов.

Экономика Советского Союза и Маргарет Тэтчер

Экономика СССР, сформировавшись в тяжелейших условиях борьбы с разрухой во времена гражданской войны и после победы в Великой Отечественной.

Благодаря такой закалке она была настолько жизнеспособна и устойчива, что сам факт того, что Россия до сих пор не рухнула и существует, как государство – показатель того, что искусственный задел «внутрь» во всех сферах социально-экономической деятельности государства шёл только на пользу развития.

Если вы понимаете, какую роль играет инбридинг в выведении «чистой» породы, то провести параллель между созданием породы и экономики страны в условиях ограничения сношений с внешним миром труда не составит.

«Разумный, просчитанный и проверенный инбридинг ведет к накоплению и консолидации как ценных, желательных качеств, так и нежелательных, скрытых до этого в рецессиве.

В итоге, путем тщательного отбора мы избавляемся от серьезных недостатков, получаем стабильность типа, закрепление ценных признаков, т.е. приближенную к «идеалу стандарта» собаку, которая будет стойко передавать потомкам свой генотип с минимальной вероятностью проявления ненужного для породы рецессива.»

А. Мазовер «Экстерьер и породы служебных собак» (Редиздат ЦС Осоавиахим СССР Москва 1947 г)

Преимущество такого «разведения» советской экономики было публично признано даже врагами СССР.

Из речи Маргарет Тэтчер на заседании Американского Института Нефти (Хьюстон. США.):

Советский Союз — это страна, представляющая серьёзную угрозу для западного мира.

Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, нет. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую.

Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза есть вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Доклад М. Тэтчер «Советский союз нужно разрушить!» - http://www.contrtv.ru/common.

Итак, СССР - самодостаточное суверенное государство, с собственной, развитой устойчивой экономикой. А вот «прогрессивная» западная экономика не может существовать без ограбления остального мира!

Расширение социалистического лагеря свело на нет мировую колониальную систему, а это привело к дефициту ресурсов, необходимых для поддержания экономики «развитых» стран.

Кризис экономики мог повлечь за собой дальнейшее «расползание красной заразы», что грозило уничтожением устойчивого равновесия в мире капитала, где вес человека оценивается не по его качествам, а по весу его кошелька.

Злотым веком СССР принято считать период с конца 50-х до середины 70-х гг. прошлого столетия.

Однако эти же года пришлись и на золотой век капитализма. Отчего такое совпадение?

Почему историк Жан Фурастье называет период 40-70-х «славным тридцатилетием»?

Не потому ли, что в эти года зажиточный класс буржуа составлял больше 40%? А средний, включавший в себя в основном простой рабочий люд – все 60?

Ответ прост: мировая буржуазия, оглядываясь на развивающийся социализм, осознала, что с рабочим классом придётся считаться и, в качестве компенсации за своё благополучие, - делиться!

Практически на всём протяжении своего существования СССР стремился снижать цены на:

• чёрные металлы;

• удобрения;

• минеральное сырьё;

• неэнергетические товары;

• сельхозпродукцию;

• сталь;

• стоимость жилья;

• товары лёгкой промышленности;

• хлеб;

• бытовые приборы;

• и пр. и пр.

Благодаря идеям социализма 90% граждане социалистического лагеря были обеспечены не только постоянной работой, но и достойными зарплатами, гарантированными оплачиваемыми отпусками, гарантированными здравоохранением и образованием, качественными и недорогими продуктами питания, жилплощадью, которую люди получали от государства совершенно бесплатно.

Конкуренция двух мощнейших систем заставляла капитализм вводить подобные льготы и для своих трудящихся, не позволяя слишком уж задирать цены на все предлагаемые товары, чем и достигалось постоянное повышение уровня жизни на Западе.

Социальное обеспечение граждан капиталистического лагеря появилось исключительно благодаря борьбе двух систем!

Избавившись от конкурента в лице Союза, капитализм смог бы не заморачиваться на «отстёгивание ништяков» из своей прибыли в пользу людей, приносящих доход, а полностью посвятить себя делу накопления и увеличения своих капиталов. И сделать это, в первую очередь, за счёт уменьшения социальных льгот и гарантий.

Меняю вайтовые труйзера на зипперах, с клёвым лейблом на лефтовом покете на косуху той же масти!

Для осуществления своих проектов по уничтожению СССР Западу нужно было решить несколько задач:

1. Прекращение расширения социалистического лагеря.

2. Возрождение в советском обществе отношений «толпа – элитарии».

3. Прекращение положительных преобразований в СССР.

4. Выведение из сферы управления государством приверженцев построения коммунизма и замена их подконтрольными Западу людьми.

5. Проведение мощной пиар-компании по дискредитации социализма и СССР.

6. Снижение уровня образования.

7. Насаждение разрушающих «ценностей».

8. Разрушение социальных институтов.

9. Нагнетание националистических настроений.

Надо сказать, последнему пункту (национализм) отводилась особенная роль, поскольку с грубыми его формами всегда связаны с падением общей культуры, деморализацией общества в целом и ожесточением, как внутри национальных группировок, так и по отношению к другим группам лиц.

Результатом подобных деяний должно было стать превращение огромных территорий Союза в обычный сырьевой придаток западной экономики и моральное унижение людей, доказав им, что такая утопия, как коммунизм не имеет права на существование. Раздавленные этой «правдой» люди должны были стать, по сути, заложниками идеи «нового капитализма» и своим примером показать остальному миру, что продвижение по пути социализма смысла не имеет.

И все эти разрушительные задачи надо было решать в кратчайшие сроки исключительно изнутри страны и за её счёт. Наилучший вариант – самим руководством СССР!

Избавляться от конкурента гораздо проще, если предварительно его развратить, испортить морально, пообещав небольшие послабления после решения поставленной задачи. Над развращением работали профессиональные западные спецслужбы. И они не могли упустить такой шанс, как появление среди кремлёвской верхушки новой стаи полушакалов-полугиен!

И, понятно, почему конец 80-х, так называемый «застой», оказался удобным трамплином для осуществления задуманного.

Страна действительно претерпевала серьёзные проблемы, как в социальной сфере, так и в экономике. Нужны были срочные изменения, реформы, которые смогли бы выполнить функцию сыворотки иммуноглобулина для пошатнувшегося здоровья огромной страны.

Интересы западных политиков и кучки дрожащих от алчности щенков, мнящих себя правителями судеб Мира, сошлись в единой точке – уничтожение СССР. «И понеслась нелёгкая лесами и погостами!»

Явление первое. Горбачёв.

Первым на борьбу с ослабленным нездоровьем, но всё ещё сильным и могучим «противником» вышел Михаил Горбачёв, выдвинув в 1985 году извращённую программу «Перестройка».

Горбачёвская перестройка, конечно, не обошлась без курирования с Запада, тем более, что сам Михаил Сергеевич был большим его поклонником. Недаром Тэтчер, едва познакомившись с новоиспечённым Генсеком, поощрительно отозвалась о нём: «С этим парнем можно иметь дело!»

Эта фраза послужила командой для всего остального англосаксонского мира: «Активная фаза наступления началась!»

Долго рассказывать об этом «прогрессивном» деятеле нет смысла – его деяния хорошо известны.

Но хочется отметить пересказ одного журналиста, который брал интервью у М.С. в Италии, через 20 лет после падения Союза. На вопрос журналиста: «Вы признаёте перестройку своей ошибкой?» - Горбачёв неожиданно горячо заговорил: «Но они-то не изменились! Обещали, что поменяются вместе с моей страной, а на самом деле ничуть не изменились!»

По мнению журналиста, Горбачёв в тот момент походил на мальчишку, у которого взрослые дядьки выманили любимую рогатку в обмен на обещание сыграть с ним в футбол. Сами же, мерзавцы, мальчишку обманули: и на поле не пришли, да ещё и единственный мячик спёрли.

Но именно в перестройку люди «вышли с кухонь», поняв, что они наконец-то могут сказать в лицо власти всё то, что наболело на душе, в надежде, что их услышат. Пиаристый Горбачёв охотно «ходил в народ», выслушивал, кивал-соглашался, обещал, призывал, отвечал пространными многочасовыми речами, но, по сути, управлял страной уже не он, и изменить что-либо последний Генсек был уже не в силах. Он выполнил свою задачу, не подозревая, что его используют втёмную - раскачал страну и подготовил народные массы к новой революции, так выгодной Западу.

Когда Запад счёл, что почва под появление нового лидера достаточно подготовлена, путём нехитрых закулисных мероприятий последний Генсек ЦК КПСС (1985—1991), последний Председатель Президиума Верховного Совета СССР (1988—1989), был плавно заменён на первого и единственного в истории Президента СССР (1990—1991).

«Зачем нам Президент?! – Так это мода такая! Стало модно жить по американскому образу — у них президент, значит, и нам так же надо. Но вот беда, мы забыли: что американцу хорошо, русскому — смерть!» - Дмитрий Язов (министр обороны СССР, маршал Советского Союза 1987-1991 гг).

На самом деле смена «названий» круто меняло политическую и экономическую структуру страны, обеспечивая переход к иной, совершенно противоположной системе владения государством, в корне изменяя парадигму принципов государственной власти.

Кстати, Горбачёву принадлежит странный термин «прогрессивно-послушное большинство» - он вообще изгалялся над русским языком как мог, исключая не только правила произношения, но и здравый смысл.

Позже кто-то пророчески переиначит это словосочетание в «агрессивно-послушное большинство» и окажется совершенно прав! Со времён горбачёвского «хождения в народ» это большинство не только никуда не делось, оно стало только агрессивнее, отстаивая своё кургузое «мЫшление».

Продолжение следует...