Почему Навальный - "не моя" оппозиция

Давно уже текст на эту тему зрел, но как-то в связи с пандемией и прочими "горячими" событиями про "наше всё" российского протестного движения подзабыли, и я уж думал, что актуальность пропала и забил на это дело. Оказалось, ошибся. Всё-таки медийные персоны не любят, когда о них забывают. Ну так вот.

Казалось бы, при чём тут Дюма?

Позволю себе небольшое лирическое отступление, но люблю я книги Александра Дюма. Отца, естественно. Какие бы там негры за него ни писали, у него в книгах часто часто попадается такое, что вот прямо распечатать и на стенку повесить. И сейчас хотелось бы вспомнить слова генерала Монка из романа "Виконт де Бражелон или Десять лет спустя".

Это, на всякий случай напомню, заключительная часть всем известной трилогии про мушкетёров. Есть там эпизод, когда Атос едет в Англию. Граф связан давним обещанием - король Карл I перед самой казнью успел поведать ему о золоте, спрятанном в подвале замка Ньюкасл, с тем, чтобы Атос, когда придёт время, передал эти деньги Карлу II. Время, по усмотрению графа пришло. Но трудность состоит в том, что в Англии после смерти Кромвеля идёт гражданская война, и замок занят войсками генерала Монка, который в возвращении опального короля совершенно не заинтересован. И аргументирует свою точку зрения, характеризуя Карла II следующим образом:

Он дал здесь несколько сражений и проиграл их; стало быть, он плохой полководец. Ему не удались переговоры; стало быть, он плохой дипломат. Он просил помощи у всех европейских дворов; стало быть, он человек малодушный и бесхарактерный. Мы еще не видели ничего благородного, ничего великого, ничего сильного от этого ума, который хочет управлять величайшею в мире державою.

Монк точен, как и подобает человеку военному, и формула его точна и проста, ничего лишнего. Мне, конечно, до него, как до луны на костылях, но воспользоваться здравой мыслью никто не запрещает.

Взглядом Монка

Итак, немного перефразируя английского генерала, кто такой Алексей Навальный?

-Он участвовал в выборах мэра Москвы - и проиграл их. Отбросим в сторону трагические вопли про "А что он мог сделать?", про коррупцию и бездушную тиранскую государственную машину, которая стоит насмерть и не пропускает во власть никого, кроме своих. Ты вроде как с этим молохом и левиафаном и собрался бороться, и если не смог даже в такой малости пробить брешь в чешуе этого чудовища - так какие же тебе президентские выборы? Получается, претендент слаб, как политик, у него нет достаточной силы, чтобы бороться с системой.

-Он снял несколько фильмов, разоблачающих коррупцию - и что после этого изменилось? Ну смотрят видосики, денежка за просмотры капает, а на государственном уровне что-то поменялось, воровать стали меньше? По-моему, никто этого не почувствовал. То есть, опять-таки налицо политическая слабость.

Да, тут так и просится контраргумент - а что он может сделать один? Ведь все эти митинги того и добиваются, чтобы страна "вышла на улицы", чтобы сторонников и соратников стало больше. Но тут опять-таки не всё гладко.

-В своих видео Навальный отзывается о народе, сравнивая его со скотом, баранами и прочее в таком духе. Сравнение, может быть, и меткое, но это показывает, что он не уважает свой народ. За что этот народ уважать, если народ такой терпила? Да, но когда Путин делает что-то, что показывает неуважение к народу, так ему нельзя, а этому можно? Сиди и слушай с благоговейно открытым ртом, что вождь скажет? Ну и какая разница? Этот вождь правильно говорит? Так все вожди считают, что они говорят правильные вещи. Таких вождей не только у нас, а вообще за историю человечества было выше крыши, и все считали, что правы, так что не аргумент.

Любой политик, относящийся к народу, как к скоту, не заслуживает ни уважения, ни доверия. Неважно, как его зовут.

-Что происходит с митингующими, которых пакуют в автозаки? "Партия" за них как-то вступается? За тех молодых людей, кому грозят, что из вузов исключат? Навальнинские центры что-то делают, чтобы этому препятствовать? Вот то-то и оно. Сторонников дубинками потчуют, а вождь революции на курортах расслабляется. Значит, он не ценит своих союзников, и готов пройти к власти по головам. Я не пойду на баррикады за человека, для которого я пушечное мясо и всего лишь средство к достижению цели. Молодёжь ещё может повестись на громкие лозунги про самопожертвование во имя благого дела и светлого будущего. Я, конечно, согласно новым данным, по возрасту ещё тоже молодёжь, но что-то как-то вестись неохота. Я не Данко, чтобы отдавать сердце всем подряд. И на кой чёрт мне светлое будущее, если меня в нём не будет?

-Что касается сторонников Навального, то тут ещё кое-что любопытное. СМИ вовсю смакуют, как женщину омоновец в живот ударил. А про парня с плакатом против Навального, которого со столба стащили и запинали, кто-нибудь слышал? Омоновец - он хотя бы теоретически может по шапке получить от начальства. А этой толпе что-нибудь будет? Свобода слова и демократия - она, знаете ли, палка о двух концах.

Это когда меня агитируют за кандидата, а я имею право сказать, что он меня не устраивает и мне ничего за это не будет. И конкретного имени у кандидата нет.

А не "ты не с нами - значит, против нас". за своим движением надо следить, и если оно радикализируется, а ты с этим ничего не делаешь (а зачем, ведь так проще к власти прийти) - так какой смысл людям менять шило на мыло? Точнее, на такое же шило, только хуже? Оппозиционные СМИ всячески проводят аналогию с НКВД - это я про фото с полицейского участка на фоне Ягоды. Только больше похоже на то, что это как раз навальнинские Ягоды, Ежовы и Берии готовятся прийти на смену путинской "царской охранке". Они уже сейчас грозятся вешать оппонентов, когда к власти придут. И при этом выступают против политических репрессий и за свободу слова, да. Революционеры тоже на царскую цензуру возмущались, чем это кончилось, мы знаем. И на Украине при Януковиче за политические взгляды людей не жгли. Да, избитое сравнение и выглядит как пропутинская позиция, но если оставить лирику, то факт есть факт, а он, как говаривал Воланд, самая упрямая в мире вещь. Партия, пришедшая к власти путём переворота, не сможет удержать власть без крови, репрессий и авторитаризма, это аксиома. Так что не надо тут завлекалочек про свободу слова и права человека. Пока права человека не распространяются на "врагов" - нафиг таких кандидатов. Одни не лучше других. "Врагом" можно кого угодно объявить. Среднестатистический человек хочет жить спокойно просто потому что живёт в правовом государстве и по умолчанию имеет на это право, а не заслуживает награды за приведение какой-либо партии к власти, как и наказания за то, что не помогал.

Так что, исходя из постулатов Монка, делаем вывод опять-таки по-монковски:

я не вижу ничего великого в этом уме, который хочет управлять такой страной, как Россия, с её огромными территориями, богатыми ресурсами и культурным наследием.

Я всецело за сменяемость власти и против цензуры, политического преследования оппонентов и прочих вещей в таком духе, которые у нас цветут буйным цветом. Но я отнюдь не разделяю мнения о сменяемости ради самой сменяемости. "Хоть бы кто, лишь бы не Путин" - нет уж, увольте. Если единственное достоинство кандидата состоит только в том, что он не Путин по внешности и генетическому коду - то это, честно говоря, сомнительное достоинство. Потому что, как показывает история, в остальном разницы когда дело касается ситуаций, подобных нынешней, обычно нет.