Кому можно требовать неустойку с провинившегося застройщика?

Теряет ли последующий цессионарий право на предъявление тождественного требования к должнику в случае, если предыдущий цессионарий по аналогичным делам отказался от исков в суде и дела были прекращены?

Эта история начиналась, как и тысячи других забавных и удивительных историй. Дольщик заключил с Застройщиком договор участия в долевом строительстве и оплатил его. Как издавна повелось и стало уже правилом, что-то пошло не так. Застройщик вовремя объект не достроил, в эксплуатацию не ввел и квартиру дольщику, соответственно, своевременно не передал.

Дольщик оказался смышленым и право требования неустойки с застройщика по ДДУ продал первому предпринимателю, заключив договор цессии (уступки требования).

В дальнейшем этот договор был расторгнут, и дольщик повторно продал право требования другой компании.

По условиям договора цессии цессионарий приобрел право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период после истечения срока передачи квартира, установленного договором.

В суде, эта компания, ссылаясь на то, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, потребовала взыскать неустойку в размере 600 000 руб.

Решения судов

• Суды трех инстанций удовлетворили требование частично и взыскали 200 000 рублей неустойки.
• Доводы застройщика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предыдущие договоры цессии, заключенные между дольщиком и первым предпринимателем, расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано. При этом отказ предпринимателя от иска по другому делу № А 40-51527/2018, а также последующее прекращение производства по делу № А 40-231966/2018 подтверждают утрату повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только предпринимателя, как бывшего цессионария, но не являются запретом дальнейшей реализации этого права самим дольщиком, и не лишает последующего цессионария права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Основания для передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ: судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2 п. 4).

Застройщик считает, что поскольку предыдущий цессионарий – предприниматель в связи с отказом от иска и прекращением производства по делам №№ А 40-51527/2018 и А 40-231966/2018 утратил правомочие на судебную защиту требования неустойки, это право утрачено и последующим цессионарием.

Застройщик, ссылаясь на положения ст.48 АПК РФ указывает, что поскольку требование о взыскании неустойки ранее уже рассматривалось судом по иску предпринимателя, то Истец как правопреемник вправе обратиться с ходатайством о замене предпринимателя в деле № А 40-51527/2018 на себя. При этом, по мнению заявителя кассационной̆ жалобы, будет подлежать применению п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, как основание для прекращения производства по делу.

Дело назначено в рассмотрению на 18.03.2021 года.

Определение о передаче от 02.03.2021 по делу А 40-243543/2019 (305-ЭС 20-22171) Подробнее ➤