ВС указал, когда не стоит верить в ошибочные переводы на банковскую карту

Верховный суд РФ разбирал дело об ошибочном переводе 300 тысяч рублей с карты на карту: истец утверждал, что закинул деньги случайно, а ответчица получение средств не оспаривала, но уверяла, что на самом деле заявитель оплатил услуги по ремонту автомобиля.

Петропавловск-Камчатский городской суд во взыскании неосновательного обогащения отказал. Первая инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, а именно: истцом произведена оплата услуг третьего лица по ремонту транспортного средства на счет ответчицы - сожительницы автослесаря.

Однако Камчатский краевой суд решение отменил и удовлетворил требования и Девятый кассационный суд общей юрисдикции с этим решением согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия обязательственных отношений с участием истца, а также не представлено доказательств передачи ответчицей денежных средств исполнителю ремонта.

Позиция ВС

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23), напоминает ВС.

Суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1 и 2 статьи 67 ГПК), указывает высшая инстанция.

«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле», - отмечает ВС.

Он поясняет, что суд первой инстанции дал анализ позиции истца, который, по мнению суда, не смог дать разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчице, так и отсутствию претензий, связанных с её возвратом, в течение длительного времени - 9 месяцев.

Кроме того, суд исходил из показаний ответчицы и свидетеля - ее сожителя, которые указали на то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счёт платы за ремонт автомобиля, а также сообщили, что таким же образом он переводил ещё 5 и 10 тысяч рублей в счёт ремонта машины. Причём последний факт истцом не оспаривался.

Суд же апелляционной инстанции, отменяя решение, не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции, указывает ВС.

«Тем самым суд второй инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», - определил ВС.

Источник:Подробнее ➤