ВС РФ разрешил жене оплатить расходы на мужа-юриста

Женщина в суде выселяла соседку и выиграла спор в трех инстанциях. Интересы истицы представлял ее супруг – за деньги. Поэтому истица решила возместить потраченные средства с проигравшей стороны. Но суды отказались взыскать расходы с ответчицы из-за родственных отношений юриста и доверителя. Верховный суд объяснил, почему они ошиблись.

История дела

Ирина Стрельникова* обратилась в Ленинский районный суд Севастополя с иском к Надежде Романовой* о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, полученную ими в наследство. Согласно требованию, Романовой была положена за это денежная компенсация в размере стоимости ее доли.

Суд удовлетворил иск, Стрельникова заплатила Романовой 441 625 руб. и осталась единственным владельцем квартиры. Севастопольский городской суд и Четвертый кассационный суд подтвердили это решение.

На этом спор не закончился. Стрельникова потребовала возместить ей 30 000 руб. судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении дела. Эти деньги она заплатила своему мужу, адвокату Александру Копчинскому, по договору поручения. В подтверждение заявительница предоставила в суд само соглашение, квитанцию об оплате услуг своего мужа и ордер, по которому Копчинский ходил в суд на заседания по делу.

Но суды отказались присудить Стрельниковой понесенные расходы на адвоката. Они пришли к выводу, что истица передала деньги своему супругу-представителю из общего семейного бюджета. Оплата услуг мужа-адвоката не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов, а значит, не является судебными расходами, решили три инстанции.

Личное и общее

Верховный суд признал, что нижестоящие инстанции допустили ошибку при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Суды ошибочно руководствовались при разрешении спора нормами Семейного кодекса, забыв о Гражданском. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на представителя. Доказать это должна была Стрельникова, что она и сделала, предоставив суду все необходимые документы.

Но суды не стали оценивать эти доказательства. Вместо этого они обратили внимание на обстоятельства, которые не имели значения для решения по спору, – на семейные отношения между истицей и ее судебным представителем.

«Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому не является несением расходов, суды не учли, что Копчинский оказывал Стрельниковой юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества», – отметил ВС.

Кроме того, суды также не учли, что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом этих разъяснений судьи гражданской коллегии вернули дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС от 16 марта 2021 года № 117-КГ 20-3-К 4.

Комментарии юристов

Договорные отношения и расчеты по договору между супругами вполне законны, комментирует Наталья Корнилевская, адвокат АК Бородин и Партнеры, тем более, что в этой ситуации речь шла о представительстве супруги в отношении ее личного имущества, а не совместно нажитого в браке.

Но на сегодняшний день сложилась практика, согласно которой юрист фактически не может оказать помощь своему супругу в суде, если не готов или не может себе позволить делать это бесплатно, говорит адвокат КИАП Даниил Жердев. Суды довольно часто отказывали во взыскании судебных расходов в подобных случаях и указывали, что денежные средства не выбывали из общей собственности супругов.

Такой подход не учитывал, что супруг-юрист мог потратить это же время на оказание юридической помощи иному лицу и заработать. Так что семейный бюджет страдает независимо от того, кто представляет интересы супруга – сторонний юрист или второй супруг. Даниил Жердев

Юрист обращает внимание, что в практике было несколько попыток обжаловать применение ст. 34 Семейного кодекса о совместной собственности супругов во взаимосвязи со ст. 100 ГК о судебных расходах в Конституционном суде (например, в 2016 году – определение № 1887-О). «Однако суд воздерживался от развернутого разъяснения взаимосвязи данных положений, что также поспособствовало становлению негативной судебной практики», – говорит Жердев. Он ожидает, что позиция ВС должна изменить судебную практику и позволить юристам представлять интересы своих супругов, не опасаясь негативных последствий для своего благосостояния.

В практике уже встречались случаи, когда высшая инстанция в похожей ситуации признавала право стороны взыскать расходы на услуги супруга. В 2013 году законность такого подхода признал ВАС в деле № А 34-8566/2011.

Но в случае, если бы адвокат представлял интересы своей жены по спору в отношении их общего имущества, нажитого в браке, позиция ВС была бы наверняка иной, отмечает Корнилевская, поскольку в таком случае, представляя интересы супруги, адвокат также защищал бы и свои интересы, что исключало бы возможность получения оплаты за представительство.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://www.vsrf.ru/