Исключение ООО из ЕГРЮЛ не поможет его участникам, директору избежать расчетов с кредиторами.

Краткое содержание:

1. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Обсуждение.

Как известно, если ООО 12 месяцев не использует счета и не подает налоговую отчетность, ООО налоговый орган исключает из ЕГРЮЛ как недействующее в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Однако зачастую исключение ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке используют недобросовестные собственники бизнеса (участники ООО), чтобы уйти от долгов перед кредиторами. Даже если судебные приставы-исполнители уже начали исполнительное производство в отношении ООО, его прекращают.

Для такой практики есть законодательный барьер: кредиторы могу взыскать долги с собственников и иных лиц, контролирующих должника, если долги возникли из-за недобросовестных или неразумных действий указанных лиц, т.е. иными словами кредиторы могут привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества (пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Данное обстоятельство сложно доказать в суде, поэтому кредиторы проигрывают спор.

На данную проблему в очередной раз обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сформулировал правовые позиции, которые могут использовать кредиторы-физические лица и кредиторы-юридические лица:
• кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц;
• перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон, т.е. влечет неравенство процессуальных возможностей сторон;
• контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему ООО исключили из ЕГРЮЛ. Иначе они должны доказывать в суде свою добросовестность.

Конституционный суд Российской Федерации постановил, что в делах по искам кредиторов действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Источник: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук»; Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; справочно-правовая система «КонсультантПлюс».