Как Вы считаете,что лучше: быть скромным или быть наглым ?

Ирина Сергеевна!

В действительности "ум" — это просто обозначение познавательных процессов со стороны некомпетентных в психологии людей.

В разговорном языке менее развитые люди (посредственные и отсталые) часто под "умом" понимают интеллектуальные способности, развитые больше, чем у других. Они только и могут сказать, что у одного индивида "ум есть", а у другого "ума нет". Хотя в действительности познавательные способности есть у всех людей, отличается только степень владения ими. Поэтому вместо "ума нет" точнее было бы сказать, что у конкретного человека "интеллектуальных способностей недостаточно", но даже такая простая по конструкции фраза не всем людям доступна.

Вот и вы сами ассоциируете "ум" только с некоторыми интеллектуальными способностями, считая их признаками развитого "ума". Хотя здесь я вам польстил, понятия интеллекта и его отличия от "ума" вы вообще не знаете. Как и большинство людей, вы используете понятие "ум" неумело. Например, заявляете, что ум - способность анализировать и обобщать информацию, выявлять логические связи, развитое критическое мышление.

Хотя на самом деле анализ —вовсе не показатель "ума", а одна из операций абстрактно-логического мышления (наряду с синтезом, сравнением, абстрагированием, конкретизацией, индукцией, дедукцией, классификацией и обобщением).

Показателем "ума" можно считать глубокий или поверхностный анализ, но не просто "анализ" или "способность анализировать". Хотя, если иметь знания в области психологии, "ум" вообще стоит отбросить в сторону и использовать свойства мышления. При глубоком анализе констатируем глубокое мышление, при поверхностном — недостаточное по глубине мышление.

Аналогичные претензии можно сформулировать к "обобщению информации" и "выявлению логических связей". Насколько полно удален при обобщении информационный шум, соблюдено ли оптимальное соотношение эвристических и формализованных процедур. Насколько полно и точно выявлены логические связи и допущены ли при этом логические ошибки (например, порочный круг в доказательстве, ложная аналогия, подмена причинной-следственной связи корреляцией).

При попытке выявления содержания понятия "умный человек" вы не учли, что это бытовое понятие 19 века, а не научный термин. Например, в словаре Дмитриева указано, что умным называют человека, который обладает способностью логически мыслить, быстро понимать.

А далее вы необоснованно заявили, что в понятие "умный" входят и одарённые, талантливые и тем более гениальные люди. В действительности эти категории людей (наряду с пропущенной вами категорией "способные") объединяет разные по степени уровни развития творческих способностей мышления, а не "умных" людей.

Я рекомендовал обозначение этих уровней в качестве альтернативы, используемых менее развитыми индивидами расхожим выражениям "самый умным", "просто умный" и "более-менее умный". Имея в виду то обстоятельство, что мышление и речь человека являются высшими из 8 его познавательных процессов. А творческий характер мышления — высшим из свойств мышления. Поэтому классификация людей по степени развития у них творческого характера мышления наилучшим образом подходит для замены разных "умных", которые фигурируют в мышлении у менее развитых индивидов.

Ваша уверенность, что я якобы не владею "информацией" (точнее было бы сказать знаниями) о "статусе" всех этих людей (точнее было бы написать, "о содержании понятий в классификации людей по творческим способностям"). Но увы, дальше нелепого "статуса" ваш мозг ничего точнее выдать не сумел. Не хватило знаний или способностей к их приобретению

Вы необоснованно определили меня как "умника". Это ироничное обозначение человека, который "умничает", стремясь показать свой "ум", которым на самом деле не обладает.

Для такого вывода, у вас не имелось достаточных оснований.

Вам не удалось корректно выразить свою мысль, пусть даже необоснованную, насчет смеха и дикости. Толковый словарь Ефремовой 2000 года (htps://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/158234/Дико) позволяет заключить следующее.

Если бы вы написали, что мои заявления выглядят смешно и дико, это обозначало бы оценочную характеристику ситуации, моих заявлений как представляющихся странными, нелепыми, противоестественными. Если написать, что мой пост выглядит дико, это означало бы с превышением обычных норм, чрезмерным по своему содержанию.

Но вы выбрали "смешно и дико читать". Если "смешно читать" означает, что написанное вызывает смех, то "дико читать" означает, что чтение вызывает у вас дикое поведение.

То есть вы сами себя высекли, как унтер-офицерская вдова

Старостин Николай ВитальевичПишет 23.08.2021 в 13:26

Хотя на самом деле анализ —вовсе не показатель "ума", а одна из операций абстрактно-логического мышления (наряду с синтезом, сравнением, абстрагированием, конкретизацией, индукцией, дедукцией, классификацией и обобщением).

Я так поняла, что вы психологию и юриспруденцию считаете науками? Какая цель у этих наук, что делают эти науки, чтобы общество жило богато и счастливо?

Если вы не наездник, то не смешите хотя бы лошадь ©

Юриспруденция - не только наука, а комлексное понятие, включающее в себя совокупность правовых знаний, историко-теоретические, отраслевые и прикладные юридические науки, практическую деятельность юристов и систему их подготовки. Психология (научная) изучает закономерности психической жизни людей, помогая им личностном, профессиональном развитии и социальной коммуникации. Она включает в себя около 100 отраслевых психологических наук.

Юридические и психологические науки признаны во всем мире, их признают все национальные академии наук. Не считают их науками только неэффективные мыслители и разной степени плохо соображающие люди.

Счастье- это удовлетворенность своей жизнью (пассивное счастье) или результатами своей деятельности (активное счастье).

Никакого счастья не будет, если жизнь общества не будет упорядочена и уругулирована законами, если не будет средств для принуждения к их соблюдению, наказаний за их нарушение и способов эффективной защиты прав.

Аналогично не будет счастья без знаний психологии и помощи психологов в необходимых случаях.

Да не каждый! Сомневающиеся люди могут добиться больших высот чем "умники"! По той простой причине, что они ИЩУТ!

Ясно, но это только ваш выбор.

Николай Витальевич, Вам не кажется, что делать глобальные выводы (обобщать) на основании только личных предпочтений, это не совсем корректно?

Это вы переименовали глубокие знания по теме и убеждения в "личные предпочтения", а затем использовали собвенную формулировку для критического вброса.

Такой прием называется интеллектуальным жульничеством.

Ирина1Пишет 23.08.2021 в 06:32

Николай Витальевич, Вам не кажется, что делать глобальные выводы (обобщать) на основании только личных предпочтений, это не совсем корректно?

собрать все слова в кучу это не анализ, а желание показать себя знающим

Старостин Николай ВитальевичПишет 22.08.2021 в 06:19

Точнее, не антонимы.

То что не антонимы, есть синонимы