"У ребенка не может быть имущественных прав!" – заявила судья, отвечая за истца

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту новостей листавшие, на мою страничку случайно заглянувшие.

Вот наконец выкроила пару минут, чтобы написать статью о том, как 27.09.2021 года прошел судебный процесс по делу, которое я именовала, как «дело о разделе долгов и елки». Честно, уж не думала, что я когда-нибудь позволю себе вольность на заседании суда поспорить с судьей и ткнуть суд носом в незнание норм права... Хотя, это, наверное, громко сказано, но доля правды в моих словах все же есть. Расскажу поподробнее, усаживайтесь поудобнее.

Накануне дня судебного заседания мне в "Вацап" пришло сообщение от коллеги – адвоката, которая иногда читает мои статейки в "Дзен". Узнав из предыдущих статей наименование суда, где рассматривается «дело века – о разделе долгов и елки», коллега изъявила желание лично познакомиться со мной (видимо, убедиться в моем существовании и в правдивости историй, о которых я пишу) и увидеться перед самым судебным заседанием. А я только за!

Встретились мы, значит, и оказалось, что у коллеги есть пара свободных часов. Это вакантное время коллега решила провести с наибольшей пользой – пойти со мной в судебное заседание в качестве "вольного слушателя" по "программе обмена опытом", так сказать. А почему бы и нет? Так что у сей истории есть "живой незаинтересованный свидетель со стороны".

Суд

Ну так вот, началось судебное заседание. На этот раз помимо представителя истца по первоначальному иску присутствовала и сама истец, претендующая на распределение долгов и елку.

Судья долго выясняла у истца, на что тратились кредиты, кто, когда и каким образом из супругов осуществлял предпринимательскую деятельность, кто сколько зарабатывал и кто сколько тратил. Плавно перешли и к самой главной части иска, в которой истец просила разделить елку, а также (дословно) «признать общим имуществом супругов ВСЮ мебель, которую покупали для ребенка, обязать ответчика передать это имущество истцу, с которым ребенок проживает».

Бредовее сформулированных требований я за 11 лет практики не встречала, честное слово. Ну не суть.

Перешли, значит, к елке и мебели. Когда истец начала в красках рассказывать о том, какая «елка красивая, с бусинками», как они ее когда-то "очень долго выбирали всей своей дружной семьей". Коллега еле сдерживала себя, чтобы не засмеяться в голос. А когда истец подытожила, что никаких документов на елку нет, коллега даже прослезилась...

Стали разбираться с мебелью. Чтобы вы понимали, сразу поясню: истец просила "признать мебель общим имуществом супругов", потому что оно приобреталось в браке, и в том же требовании просила "обязать ответчика передать имущество истцу", потому что это имущество приобреталось для ребенка, а ребенок живет с ней. Вот тут и произошел сбой в моем понимании. А вот у судьи, равно как и у истца с ее представителем, нет – для них заявлять два совершенно противоположных требования в одном – это, оказывается, нормально.

"А в чем разница? Вроде все понятно? Мебель для ребенка, значит, ответчик должен отдать мебель ребенку», – спросите вы. Кстати, судья так меня и спросила, из-за чего у меня и произошел "взрыв мозга".

Уточняю у истца: "Вы что просите-то? Признать мебель общим имуществом супругов? Или признать мебель имуществом ребенка и передать это имущество ребенку?"

У представителя истца округлились от непонимания глаза: "Признать общим, потому что покупалось в браке, и отдать ребенку, потому что покупалось для ребенка! Чего не понятного?"

"Нет, не понятно. Это общее имущество супругов? Или это имущество ребенка?" – пытаю я истца.

Истица, возмущенно: "Вы как себе представляете? Четырехлетний ребенок должен прийти в суд и требовать имущество?"

"Я вам задала вопрос, конкретный вопрос: это имущество супругов или это имущество ребенка"" – начинаю беситься я.

И тут судья (какая муха ей под хвост попала) как выдаст: "Вы о чем говорите? Что вам не понятно – я за нее отвечу! У ребенка не может быть имущественных прав! Какая разница, не понимаю, что вы хотите этим вопросом выяснить?"

Я в осадок выпала. Судья заявляет, отвечая за истца, что у ребенка не может быть имущественных прав! Вы такое слышали когда-нибудь? Судья никогда не видела в глаза статью 60 Семейного кодекса РФ?

И тут меня понесло: "Что значит, какая разница – общее это имущество или имущество ребенка? Для нас это принципиальная разница! – переключила я свое внимание на судью. – Если истец просит признать имущество общим имуществом супругов, то оно делится по общим правилам раздела общего имущества супругов и передается истцу с компенсацией! Ей – имущество, нам – компенсация! А если это имущество ребенка, то оно передается ребенку, то есть родителю, с которым проживает ребенок, без выплаты таким родителем второму родителю компенсации! Есть разница? По-моему, разница очевидна! Вот я и пытаюсь понять, что именно просит истец", – вскипела я.

Судья пожала плечами и начала листать дело, выискивая, как именно звучали требования истца в тексте иска, она точно не поняла, про какую такую компенсацию я тут распинаюсь. Да откуда понять, если судья с уверенностью может заявить, что у ребенка не может быть имущественных прав? Как говорят у нас в Мордовии: "Мон шокирован, мон ошарашен".

Оглашение решения суда отложили на другую дату. Чует мое сердце, что не в последний раз я ездила в Н. Новгород. Похоже, придется еще разок в областной суд смотаться. При таких-то глубочайших познаниях суда Семейного кодекса.

Вышли с коллегой из зала суда: "Татьян, правильно ты говоришь, если общее – с компенсацией, если ребенка – без... Мда... Судья реально берега попутала". Точнее не скажешь. Ждем-с решения. Уверена, оно еще меня не так удивит.

Всем добра!

Не судитесь!

С уважением к вам, Т.С.

Первоисточник Подробнее ➤