Часть 2. Как сохранять имущество муниципалитета? Куда девались строения Колхозов и Совхозов? Как сейчас защищать это имущество? Как возвращать его?

В истории нашего государства и наших людей происходят бурные события, приводящие к утрате многими не только личного, но и общественного имущества. Неожиданно и быстро произошло разрушение большинства Колхозов и Совхозов. Движимое и недвижимое имущество оказывалось на балансе различных предприятий. Некоторые хозяйственные руководители муниципальных образований проявили настойчивость и сумели сохранить, как данном случае - Администрация с. Турдаки Городищенского района Пензенской области обратилась ко мне за помощью и в результате все объекты были сохранены и возвращены, право собственности муниципалитета было признано судом. Такой механизм защиты возможен и сегодня. Возможно, размещаемый текст решения суда Вам поможет в этом:

Начало. Случайно, находясь в в здании АС Пензенской области по другому делу в списке дел судьи Е.А. Стрелковой увидел знакомую фамилию - индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Александровича (ОГРНИП 315583800000886, ИНН 583800506501). Предметом спора являлось оспаривание отказа Росреестра в регистрации права собственности Анисимова на большой перечень объектов недвижимости обанкротившегося предприятия проданного с публичных торгов, выраженных в сообщениях от 04.09.2015 года за номерами:

1) 58/034/003/2015-3633-19-1249; 2) 58/034/003/2015-4059-19-1248;

3) 58/034/003/2015-3648-19-1261; 4) 58/034/003/2015-3647-19-1260;

5) 58/034/003/2015-3646-19-1259; 6) 58/034/003/2015-3645-19-1258;

7) 58/034/003/2015-3644-19-1257; 8) 58/034/003/2015-3643-19-1256;

9) 58/034/003/2015-3641-19-1255; 10) 58/034/003/2015-3639-19-1254;

11) 58/034/003/2015-3638-19-1253; 12) 58/034/003/2015-3637-19-1252;

13) 58/034/003/2015-3635-19-1251; 14) 58/034/003/2015-3634-19-1250;

15) 58/034/003/2015-3668-19-1247; 16) 58/034/003/2015-3661-19-1246;

17) 58/034/003/2015-3666-19-1245; 18) 58/034/003/2015-3665-19-1244;

19) 58/034/003/2015-3664-19-1243; 20) 58/034/003/2015-3663-19-1242;

21) 58/034/003/2015-3662-19-1241; 22) 58/034/003/2015-3661-19-1240;

23) 58/034/003/2015-3660-19-1239; 24) 58/034/003/2015-3659-19-1238;

25) 58/034/003/2015-3658-19-1237; 26) 58/034/003/2015-3656-19-1236;

27) 58/034/003/2015-3657-19-1235; 28) 58/034/003/2015-3654-19-1234;

29) 58/034/003/2015-3652-19-1233; 30) 58/034/003/2015-3650-19-1232.

Параллельно шел процесс в Городищенском райсуде с его участием, а я представлял интересы Администрации с. Турдаки. Поинтересовался и получилось, что интерес этого предпринимателя обращен к тем же объектам, которые составляли главный интерес в райсуде.

Свои требования в АС Пензенской области заявитель ИП Анисимов обосновывал п. 3 ст. 551 ГК РФ, и п. 62 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22. Заявитель указывал, что приобрёл вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ООО «Городищеагро» на основании договора купли-продажи 22.11.2013 г. по результатам открытых электронных торгов по продаже имущества предприятия - банкрота. Спорные объекты недвижимости приобретены заявителем по сделке купли-продажи, совершённой в рамках дела о банкротстве, никем не оспоренной, не признанной в установленном порядке недействительной, а поэтому основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности у Росреестра отсутствовали.

В до периода рассмотрения спора судом уже сложилась достаточно устойчивая практика узаканивания таких сделок через суд с последующей госрегистрацией в Росреестре.

Однако, ко дню рассмотрения спора судом пришлось проявить настойчивость, обратившись в местное подразделение Росреестра с выраженной позицией противостояния произволу, с предложением проявления настойчивости в соблюдении законодательства РФ со стороны Росреестра. Кроме того, пришлось обратиться к спискам колхозников, к некоторым неравнодушным бывшим членам колхоза, поднять документы о закреплении за колхозом в 1957 г. земли на которой располагались все спорные объекты и выяснилось:

-за продавцом ООО «Городищеагро» право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы, как не были зарегистрированы и за предыдущим владельцем;

-на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на эти объекты недвижимости;

-договор купли-продажи не содержит сведения, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимого имущества (адреса, расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества);

-представленный на государственную регистрацию протокол открытых электронных торгов № 6411-ТОПП/1 от 12.11.2013 г. содержит адреса проданных объектов недвижимости не совпадающих с адресами в кадастровых паспортах объектов недвижимости, в отношении которых поданы заявления о государственной регистрации права;

-данные о годе ввода спорных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют данным о годе ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, указанных в кадастровых паспортах недвижимого имущества, в отношении которого поданы заявления о государственной регистрации.

Определением суда от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором возражало против заявленных требований ИП Анисимова.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Итог. АС Пензенской области, «…руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Анисимову Игорю Александровичу (ОГРНИП 315583800000886, ИНН 583800506501) отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.»

Объекты сохранены.

Более полные детали отражены в прилагаемых фото текста решения.