Присяжным слово не давали. Почему в России их не слушают?

Суд присяжных в США оправдал 17-летнего парня, который застрелил двух погромщиков во время BLM беспорядков. Да, парень белый, а погибшие – белые. Да, пресса была на стороне погромщиков, равно как и прокуратура. Этот процесс для США был достаточно громким, писали что на присяжных давили. Но они все же признали – юноша защищал себя. Это была самооборона.

Хочется даже крикнуть: «Ура! Правосудие восторжествовало!», но потом вспоминаю, что это не в России и становится грустно.

В РФ институт присяжных заработал сравнительно недавно, но и ему уже стали пихать палки в колеса. Например, судом присяжных возможны оправдательные вердикты, но появилась порочная практика, когда вышестоящий суд отменяет это решение и по второму кругу выносит уже обвинительный приговор. Тихо, незаметно.

Что касается института самообороны, (который в России, к слову, тоже очень плохо работает), у меня нет официальной статистики, но в СМИ больше транслируются новости, связанные с превышением пределов необходимой самообороны. Когда человек, защищаясь, совершает убийство или вред здоровью и идет за решетку.

Хотя в теории все не так: Верховный суд России несколько лет назад высказался: нельзя перестараться в самозащите, когда угроза страшна. Даже если, например, у нападавшего нет ножа, а ты его убиваешь ножом. Важнее, что было нападение, есть факты, свидетельствующие о реальной угрозе ее жизни. Даже если человек только размахивает пистолетом, шутя, мол, сейчас убью, ты имеешь право защищать свою жизнь. Но какой позиции придерживаются гособвинители? Следствие? Суд нижестоящей инстанции? Они-то продолжают держать лидерство в обвинительных приговорах, им проще признать виновным и не вникать в тонкости.

Понравилась статья ставим класс, подписываемя на канал и оставляем комментарии!