Верховный Суд: Неправильный отказ в наследовании неприватизированного жилья

Фото автора Tima Miroshnichenko: Pexels

Приветствую уважаемых подписчиков и тех, кто прочитал страницу случайно!

Сегодняшняя статья про то, как Верховный суд отнёсся к наследству неприватизированной квартиры.

Фактически согласившись с судом первой инстанции. Не согласившись с остальными.

Ситуация очень интересная.

Все мои статьи здесь. Например, "Росгосстраху" - не по себе.

Приватизирована или нет?

Женщина жила в муниципальной квартире, которую начала приватизировать.

Давно начала.

Приватизация не была завершена. Чиновники отказали женщине в приватизации по причине непредоставления ей договора социального найма.

Отказ был формальным, т. к. этот договор у чиновников (второй экземпляр) наверняка был.

Ещё чиновники не сделали одной серьёзной вещи: отказ не предоставили. Не знаю, почему. Но такой шаг (непредоставление) чиновников точно не красит.

Женщина, которая хотела приватизировать жильё, умерла. Унаследовать квартиру решила её мать. Нотариус матери отказал в связи с тем, что квартира дочери не принадлежала. Мать обратилась в суд.

Суд первой инстанции требование матери удовлетворил. Суд сделал вывод о том, что её дочь при жизни волю на приватизацию квартиры выразила. Лишь не завершила процесс приватизации. Также суд первой инстанции подчеркнул, что реального отказа чиновников не было.

Бумагу, что ли, пожалели?

Проигравшая сторона обжаловала это решение. Городской суд, отменив решение суда первой инстанции, заявил, что неполный пакет документов, поданный женщиной, не говорит о том, что женщина вела себя законно.

Формально, может быть, апелляционная инстанция и была права.

Вторым кассационным судом решение суда второй инстанции было оставлено в силе.

После этого умирает мать, которая хотела наследовать. Правопреемником становится муж умершей, который и подал жалобу в Верховный суд.

Представитель администрации в ВС пояснил, что по поводу муниципальной квартиры проживавшая в ней просила лишь о подготовке документов для приватизации. Якобы подав заявление, не выражающее по форме волю гражданина на приватизацию. Ещё чиновнику было непонятно, почему гражданка ничего не предпринимала, чтобы стать хозяйкой этой квартиры.

Чиновничку судьи ВС задали всего один вопрос: обязан ли был департамент, отказавший женщине, сообщить ей об этом в письменном виде?

Чтобы она могла исправить ошибку.

Представитель горадминистрации ответил утвердительно. По итогам ВС РФ отменил отказные решения апелляционной и кассационной инстанций.

Источник-"Российская газета". Там ещё подробнее узнаете.