Как наследуется неприватизированное жилье? ВС РФ дал разъяснения

Источникфото

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и пользователи сайта "Юридическая социальная сеть"!

Вопросы наследства всегда очень не просты, а судебные споры бывают очень «жаркими» на эмоции и длятся год и более. Бывает, во время спора стороны умирают, не дождавшись справедливого судебного решения. В связи с чем предлагаю вам рассмотреть новые рекомендации Верховного суда РФ для нижестоящих судов по вопросам наследования, особенно если это касается муниципального жилья. ВС РФ разъяснил, в каких условиях гражданин может претендовать на неприватизированное жилье после смерти гражданина-наследодателя.

Суть дела

У Ивановой* умерла дочь Сидорова*, после смерти Сидоровой осталось однокомнатное муниципальное жилое помещение. Мать подумала, что эта квартира и ее наследство тоже. Иванова знала, что дочь какие-то бумаги оформляла при жизни. Свидетельство о праве на наследство Ивановой нотариус не выдал, поскольку Сидорова не успела завершить приватизацию.

Сидорова реально подала на приватизацию этой квартиры за несколько лет до своей смерти. Администрация ей отказала (не приложила договор социального найма к заявлению). Отказ Департаментом имущества не направлялся заявительнице.

Иванова* пошла в суд с иском (ст. 3 ГПК РФ) к Департаменту имущества города. Все три судебные инстанции разошлись во мнениях. Судебное дело дошло и до Верховного суда РФ.

Что сказала первая инстанция?

Она удовлетворила иск заявительницы Ивановой. Суд сделал вывод, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию однокомнатной квартиры, подав соответствующее заявление. Однако завершить процесс приватизации не могла по независящим от нее причинам. Также районный суд указал в своем решении, что Департамент имущества не отказывал Сидоровой в письменном виде, это обязательное условие законодательства РФ (чиновники законов, наверное, не читают).

Чиновники подали апелляцию.

Что сказала апелляция?

Городской суд отменил решение первой инстанции, указав, что:

говорить о воле на приватизацию можно, только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Здесь этого не было. Попросив о приватизации, гражданка не приложила договор социального найма, следовательно, «не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке».

Жалоба в кассацию не дала положительного исхода. Иванова умерла после кассации. Дело решил до конца довести супруг заявительницы!

Что сказал ВС РФ?

Судья ВС РФ задал один вопрос представителю Департамента ГИ:

обязан ли был департамент, когда отказал просительнице, сообщить ей об этом в письменном виде, чтобы она могла исправить ошибку – добавить документ и стать собственницей?

Представитель городской администрации вынужден был утвердительно ответить на вопрос и подтвердить, что ответ надо было отправить в установленный законом срок.

По итогу рассмотрения ВС РФ отменил судебные акты из апелляции и кассации, оставив неизменным решение первой инстанции, и отправил дело на новое рассмотрение.

Благодарю за прочтение!

Фамилии со звездочками (*) изменены по инициативе автора публикации.