Пленум ВС подготовил проект постановления об ответственности за нарушение трудового законодательства.

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения об административной ответственности за нарушения трудового законодательства (ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП).

Ключевые разъяснения касаются нескольких составов:

отказ признать наличие трудовых отношений, когда работник допущен к труду неуполномоченным лицом (ч. 3 ст. 5.27 КоАП),

отказ оформить трудовой договор или заключение вместо него гражданско-правового договора (ч. 4 той же статьи),

несвоевременная выплата зарплаты (ч. 6) и нарушение требований по охране труда (ст. 5.27.1).

Для этих составов важно установление факта наличия трудовых отношений.

Вопрос достаточно часто возникает на практике, и подходы уже сложились. ВС обобщил их в п. 9 проекта. Доказательствами таких отношений могут быть, например, «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (например, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; переписка сторон, в том числе по электронной почте), материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи».

Случаи заключения гражданско-правового договора вместо трудового не ограничиваются только письменными договорами. О наличии гражданско-правового договора может свидетельствовать и обмен «письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными» (п. 10 проекта).

Один из сквозных вопросов касается длящегося характера тех или иных правонарушений. Большинство из комментируемых составов ВС отказался признавать длящимися. Следовательно, у них есть определенный момент совершения, с которого и начинает течь срок давности. Это может быть факт отказа заключить трудовой договор с тем, кого допустили к работе, — для случаев, когда допуск дан лицом, не уполномоченным на это (п. 7). Если же допуск дало уполномоченное лицо, то нарушение будет заключаться в неоформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора (ч. 4 ст. 5.27 КоАП). В первом случае оно считается совершенным по истечении трех дней с момента допуска к работе, во втором — когда заключен гражданско-правовой договор (п. 11).

Единственное правонарушение, считающееся длящимся, — это допуск работника без прохождения надлежащего обучения требованиям охраны труда или без медицинских осмотров (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП). Оно длящееся, потому что выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы или не допускать к работе такого сотрудника (п. 20).

Ответственность за задержку или невыплату зарплаты предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП. Так, для юрлиц штраф по ней может составить от 30 до 50 тыс. руб. Штраф может быть наложен за невыплаты даже тем работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, при условии что они приступили к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя (п. 12). Наконец, ответственность может наступить за задержку в выплате не только зарплаты, но и компенсации за ее задержку.

В п. 13 ВС объясняет, как отличить нарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП от преступления по ст. 145.1 Уголовного кодекса (УК). Она предусматривает ответственность за невыплату зарплат, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат —штраф до 120 тыс. руб. или даже лишение свободы до года. Но для квалификации нарушения по УК важно установить корыстную или иную личную заинтересованность работодателя в невыплате, подчеркивают разработчики проекта.

Когда работодатель признан судом банкротом или в отношении него введено внешнее управление или конкурсное производство, то к ответственности за нарушения по ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП могут привлечь арбитражного управляющего, если он осуществляет права и обязанности работодателя (п. 4 проекта).

Подробнее ➤