ВС РФ напомнил, как считать и подтверждать убытки

Общество взыскивало с поставщика более 20 млн руб. убытков. Оборудование, которое оно передало своему контрагенту, потребовало ремонта. Общество добровольно возместило своему покупателю расходы на ремонт и потребовало от поставщика эту сумму — 20,4 млн руб., в том числе включило в нее и сумму НДС. Три инстанции удовлетворили иск полностью и взыскали убытки.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Убытки предполагают вред имущественной сфере потерпевшего. Поэтому в их состав нельзя включать расходы, которые потерпевший хотя и понес, но может компенсировать в полном объеме за счет иных источников. Иначе потерпевший обогатится, а не возместит вред. У общества было право на вычет сумм НДС по товарам или услугам, с помощью которых оно устранило дефекты. Если общество считает иначе — должно это доказывать с помощью счетов-фактур, книг покупок и иных документов. Но в материалах дела не было сведений о том, что общество не платит НДС либо не имеет права на вычет.

В тот же день ВС рассмотрел еще одно дело об убытках. Покупатели обнаружили в недвижимости недостатки и взыскали деньги с застройщика. Экспертиза показала, что причина дефектов — ошибки в проектной документации. Застройщик потребовал от проектировщиков возместить убытки, но три инстанции отказали. Застройщик не конкретизировал требования к каждому из проектировщиков. Он настаивал, что раз ответчики работали над одним проектом, то и ответственность должна быть солидарной. Суды не увидели оснований для этого и отказали в иске полностью. ВС учел довод застройщика и отменил судебные акты: сам истец не мог определить степень вины каждого ответчика, поскольку не обладал специальными знаниями. При этом в экспертизе суды отказали.

Заказчик не вправе начислять неустойку от всей суммы контракта, если части поставок еще не было

Поставщик по госконтракту передал товар с просрочкой. Заказчик удержал более 37 млн руб. из оплаты в счет неустойки. Ее начислил от всей суммы контракта. Поставщик потребовал выплатить деньги, но три инстанции отказали ему в иске. ВС отменил судебные акты. Товар передавали партиями, каждая из которых имела свою цену и срок поставки. Но заказчик рассчитал неустойку от всей цены контракта, хотя срок передачи части партий еще даже не наступил. При этом не учел стоимость поставленных вовремя товаров. Все это противоречит природе неустойки. Кроме того, суды не оценили довод о несоразмерности неустойки, а заказчик не представлял возражений на него.

Сделки не оспорят, если стороны проводили расчеты сальдо, а не зачет

Подрядчика признали банкротом, и управляющий оспорил акты о расчетах с заказчиком. Три инстанции восстановили задолженность на сумму более 122 млн руб. Согласно актам, из стоимости работ вычитали расходы заказчика на материалы, которые он передавал подрядчику. Суды сочли, что это зачет. ВС не согласился: речь в актах шла о сальдировании. Между сторонами были только подрядные отношения, а не иные, например по поставке. Тот факт, что отдельные документы в рамках подряда стороны назвали «договор», не означает, что это были самостоятельные соглашения. Необходимо толковать их содержание, а не подходить формально. ВС напомнил: если на самом деле стороны устанавливают сальдо, оспорить такие действия затем нельзя, ведь заказчик не получает предпочтения. Подрядчик сам уменьшает сумму оплаты.

УФАС вправе оштрафовать компанию в течение года, а не двух месяцев с даты нарушения

Компания оспаривала постановление УФАС. Антимонопольная служба оштрафовала компанию из-за того, что та не представила документы в ответ на запрос. Две инстанции отказали компании, однако кассация отменила штраф: нарушение допустили в сфере порядка управления, значит, срок привлечения к ответственности — два месяца. УФАС вынесла постановление за пределами этого срока. Верховный суд оставил в силе первоначальный акт и напомнил: для антимонопольных нарушений действует специальный срок давности привлечения к ответственности — год.