Определение вины: субъективные и объективные тесты за рубежом

Прежде чем объявить человека виновным, нужно проверить его обычную благоразумность. Это можно проверить как субъективно, так и объективно. Объективные тесты рассматривают то, что мог бы предвидеть разумный человек. Объективные тесты обычно используются в делах, касающихся незначительных правонарушений, в то время как субъективные тесты используются в отношении тяжких и серьезных правонарушений, когда фактическая ситуация может привести к изменению приговора.

Верховный суд США заявил в деле Давенпек против Алфорда, что «наличие вероятной причины зависит от разумного вывода, который следует сделать из фактов, известных производившему арест офицеру во время ареста».

В деле Сатиш Чанд Сингхал против штата Раджастхан обычная благоразумность истца проверяется объективно. В объективном тесте благоразумие человека проверяется путем сравнения его с благоразумием любого другого гипотетического разумного человека с таким же развитием ума и чувств. Тест на субъективность - это проверка обычного благоразумия человека в соответствии с конкретными фактами и обстоятельствами рассматриваемого дела. Определение критерия уголовной ответственности как субъективного означает, что ответственность должна быть возложена только на лицо, которое свободно выбрало для себя соответствующее поведение, оценив последствия или риски этого выбора и, следовательно, приняв личное решение, которое может быть осуждены и рассматриваться как основание для назначения наказания.

Объективный тест следует считать неполным без «Принципа ошибки» и «Принципа пропорциональности».

Принцип вины: этот принцип гласит, что без вины не может быть уголовной ответственности. Из этого принципа следует, что, какова бы ни была тяжесть преступления, мы должны отказаться от ответственности за несоблюдение стандарта, выходящего за рамки возможностей обвиняемого. Основным элементом вины Уголовного кодекса 1899 (Qld) является халатность с сопутствующим объективным критерием уровня обычного человека.

В деле Р. против Тайтерса было установлено, что:

«Корона обязана установить, что обвиняемый намеревался, чтобы рассматриваемое событие произошло, или предвидел его как возможный исход, или что обычное лицо в положении обвиняемого разумно предвидели событие как возможный исход».

Принцип пропорциональности: это принцип пропорциональности между виной и наказанием или уголовной ответственностью. Соразмерность является как принципом наказания, так и принципом ответственности. Когда мы говорим о принципе ответственности, важно установить пропорцию между виной и ответственностью.

Человек должен быть адекватно наказан соразмерно степени своей вины. Это одна из основных причин, по которой субъективные тесты принимаются во внимание для серьезных правонарушений, а объективные тесты выбираются для мелких правонарушений. Соразмерность между тяжестью преступления и суровостью наказания в настоящее время составляет один из основных принципов назначения наказания.

Судебное решение по делу Сатиша Чанда Сингхала приняло форму проверки на объективность, и такое заявление было оправдано, поскольку заявитель был достаточно предусмотрителен, чтобы осознать угрозу, содержащуюся в проводах КВ-11, и все же он пошел на дело. эта угроза. Критерий субъективности кажется неприменимым, поскольку факты и обстоятельства не являются конкретными, чтобы их можно было рассматривать с другой точки зрения.

Когда мы конкретно говорим о тестах для определения вины или ответственности, мы не можем игнорировать классическую выученную проверку рук для определения ответственности за небрежность. Согласно тесту на выученные руки, ущерб лежит на пострадавшей жертве, если только причинитель не знал или не должен был знать в то время, когда он или она действовал, что предотвращение несчастного случая с его или ее стороны было дешевле, чем стоимость несчастного случая. Однако конфликт, возникший в данном случае, заключался в установлении расходов. При фиксировании затрат для определения ответственности возникла путаница в отношении того, касались ли они только экономических затрат или также должны были приниматься во внимание социальные и эмоциональные затраты. Даже если такая путаница останется неизменной, более широкая интерпретация теста в значительной степени понятна всем. В данном случае бремя доказывания явно ложится на потерпевшего, поскольку этот критерий в большей степени применяется в случаях халатности, а именно в ситуациях, когда правонарушитель или причинитель вреда не осознает вреда, причиненного его действиями. Если мы далее продолжим разговор об эффективности объективных тестов, нам потребуется взглянуть на дело Штат Западная Бенгалия против Анвара Али Саркара, поскольку в этом очень известном деле Высший суд заявил следующее:

«Мы затем вынужден внести в вопрос элемент мотива и проникнуть в умы тех, кто проводит различие или принимает дискриминационный закон и, таким образом, сразу же заменяет объективный анализ субъективным критерием».

Применимость субъективных или объективных тестов зависит исключительно от контекста и обстоятельств. Однако, проанализировав тесты субъективности и объективности и их применение, я прихожу к выводу, что психическое состояние обвиняемого по сравнению с нормальным человеком следует считать достаточным для рассмотрения фактора виновности. Судебное решение, приведенное выше, говорит о «вреде», а вред, как правило, имеет в себе фактор умысла. Рассматриваемый случай не связан с намерением в соответствии с фактами, но заявитель знал о последствиях своего действия. Этого достаточно, чтобы приравнять его к намерению, так как знание о действии доказывает благоразумие человека, обладающего разумом с такими же функциями, как у разумного человека. Вот почему тест на объективность является подходящим тестом, который следует применять в этом случае.

источник: