Будут ли изменения у судебных приставов при рассмотрении ходатайств

Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрено, что как должник, так и взыскатель могут ходатайствовать перед приставом о решении вопросов по исполнительному производству.

Вступивший в силу и действующий ФЗ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что поступившие ходатайства, наряду с другими вопросами (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора), могут разрешаться в автоматическом режиме.

Что это значит для заявителя?

Я думаю, в зависимости от вопроса, поднимаемого в ходатайстве.

Если вопрос касается ареста имущества, а по ответам из регистрирующих органов будет известно, что это имущество есть, то вопрос в автоматическом режиме будет решен быстро и положительно.

С другой стороны, в соответствии с вышеуказанным законом вопрос об аресте имущества должника должен решаться автоматически и без наличия со стороны взыскателя какого-либо ходатайства.

Постановления, принимаемые по ходатайствам в автоматическом режиме, считаются постановлениями не должностных лиц, а в целом ФССП.

Причем в иерархии постановлений они стоят в самом низу.

Такое постановление можно обжаловать судебному приставу-исполнителю, и он его вправе отменить.

Другой вопрос, как будет рассматривать судебный пристав-исполнитель такую жалобу?

Сильно не совру, если скажу, что ходатайства сторон исполнительного производства рассматриваются чаще всего сугубо формально.

Это видно и из формулировок самого постановления, принятого по результатам рассмотрения приставом таких ходатайств.

Несмотря на то, что статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди требований к постановлению судебного пристава называется и основание принимаемого им решения, приставы таким делом «не заморачиваются».

Такие основания в постановлении судебного пристава можно увидеть только, если они предусмотрены в шаблонах.

Например, постановление о запрете регистрационных действий. В нем прописывается, что пристав установил, что долг на момент вынесения постановления не оплачен, что срок для добровольной оплаты уже прошел, а у должника в наличии недвижимое имущество или автотранспортное средство, на распоряжение которым и нужно наложить ограничения для должника.

Ну, а если все моменты в программном комплексе не прописаны, то узнать, что установил пристав и на основании чего он принял то или иное решение, практически не возможно.

В лучшем случае, в постановлении будет написано, что пристав признал доводы необоснованными, а вот почему он их такими признал, «история умалчивает».

Так что будет, если по такому ходатайству решение будет приниматься в автоматическом режиме?

А то же самое, что и было.

Участие пристава, как должностного лица, в формулировках выносимого им постановления отсутствует полностью, несмотря на то, что суды не раз указывали ФССП на необходимость наличия мотивировки в постановлении.