Ржака от Газпрома продолжается...часть 1.

Судья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-8112/2022

(№ 2-913/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маркина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Антона Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбунова Антона Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконным начисления оплаты за газ, об обязании произвести перерасчет стоимости газа исходя из показаний прибора учета, взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому ответчик обязался подавать сетям газораспределительной организации природный газ в квартиру, расположенную по адресу: , для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с обеспечением предпринимательской деятельности, а истец обязался оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным розничным ценам. В соответствии с договором ответчик осуществил поставку газа и, по мнению истца, при расчете стоимости за весь период действия договора неверно рассчитал объем поставленного газа, а именно, рассчитал объем по нормативу, хотя стоимость необходимо рассчитывать исходя из показаний прибора учета, что подтверждается квитанциями на оплату газа, актом на замену (установку) прибора учета газа, актом обследования прибора учета от 26.04.2021, актом проверки системы газоснабжения от 22.07.2021, паспортом счетчика объемного диафрагменного. Согласно квитанции ответчика, сумма, подлежащая к оплате, составляет на 01.11.2021 139589,60 руб. Прибор учета в квартире истца был установлен 24.04.2015, счетчик опломбирован, пломба не нарушена. Согласно паспорту счетчика газа объемного диафрагменного, прибор не требует специального технического обслуживания за исключением проведения периодической проверки. Срок поверки не наступил, дата следующей поверки – апрель 2025. Показания прибора учета регулярно передавались (передаются по настоящее время) истцом ответчику, что подтверждается скриншотами отправки смс-сообщений с показаниями контролеру. Как указал Верховный суд в определении от 26.08.2019 №302-ЭС 19-14339 «если потребитель не представляет показания ИПУ более 6 месяцев, управляющая компания должна сама перепроверить исправность приборов, снять с них показания и сделать перерасчет за тот период, по которому плата начислялась без счетчика». Не исполняя обязанность осуществления перерасчета, ответчик хочет получить неосновательное обогащение, а также злоупотребляет правом, понуждая истца оплачивать услуги ответчика в повышенном размере. На момент подачи искового заявления в суд 15.11.2021 показания прибора учета составляли 1485 м 3 оплата производится в соответствии с показаниями прибора учета, в настоящее время оплачено истцом до достижения показаний 1570 м 3. Кроме того, 26.04.2021 ООО «Газпром газораспределение Самара» был обследован прибор учета расхода газа, что подтверждается карточкой узла учета расхода газа, актом выполненных работ (услуг) №. Показания счетчика 1478 м 3. Истец дополнительно обследовал прибор учета расхода газа, что подтверждается актом проверки системы газоснабжения от 22.07.2021, в котором зафиксированы показания счетчика, а также отсутствие каких-либо нарушений газопотребления. Показания счетчика 1481 м 3. Однако, несмотря на проведенную поверку, ответчик перерасчет не произвел, требование истца от 21.05.2021 о перерасчете стоимости газа ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на акт проверки от 30.11.2016, что подтверждается письмом № от 22.06.2021. На основании изложенного и руководствуясь п.п. 5.1, 11.3, 11.5 Договора, ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ, абз. 4 п. 28 Правил поставки газа, ст. 157 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил признать незаконным начисление оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа исходя из показаний прибора учета, взыскать с ответчика штраф в размере 69794,80 руб. за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы; штраф в размере 69794,80 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумму неустойки за отказ в перерасчете в размере 1 % за каждый день просрочки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 221981,38 руб., рассчитанную по 24.11.2021, сумму неустойки за отказ в перерасчете в размере одного процента от суммы 139589,60 руб. за каждый день просрочки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, сумму неустойки за отказ в перерасчете в размере 1 % от суммы 139589,60 руб. за каждый день просрочки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента вынесения решения суда и до момента перерасчета, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Горбуновым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Горбунов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» Барабина Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.