Правосудие по-кубански. Или, Фемида слепая, но с волчьим оскалом.

Туров Юрий Иванович в раздумье: как добиться справедливости?

• О всемогущей судье Елене Хахалевой

• Когда нет доказательств, их придумывают

• Судьи нет, а её наследие живёт и поныне

• Приставам закон не писан

• А воз и ныне там

О всемогущей судье Елене Хахалевой

Уведомление о дате судебного заседание подписано председателем судебной коллегии по административным делам Хахалевой Е.В., а не судьёй коллегии по гражданским делам.

Я предлагаю посетителям сайта обратиться к моей статье от 8 января 2020 года, под названием «Беззаконники в мантиях», или Законы святы, да законники супостаты». В ней я рассказал историю о том, как с помощью Тюменского районного суда и Вагайского районного суда Тюменской области, житель г. Тюмени и мошенник Михаил Иванкин взыскал с Ибрагима Шаюбова 2 701 600 руб. С моей помощью удалось пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и Калининский районный суд г. Тюмени полностью отказал во взыскании с Шаюбова И.Р. указанной суммы не существующего долга.

Оказывается, данный случай в российской судейской практике не единичен. Прочитав на сайте данную статью, отставной офицер МВД из г. Сочи, Туров Юрий Иванович рассказал мне свою историю, очень похожую на судебную историю Ибрагима Шаюбова.

Дело Турова Ю.И. заключается в следующем. Жительница курортного города Сочи, в возрасте около семидесяти лет, Галина Лазаревна Лаврентьева обратилась в Центральный суд г. Сочи с иском о взыскании с Турова Ю.И. 17 000 000 руб. в её пользу. Районный судья Круглов Н.А. быстро разобрался в сути вопроса и, набравшись смелости, решением от 27 мая 2015 г. отказал в удовлетворении иска о взыскании такого большого, но не существующего долга.

Самолюбие некогда могущественного директора ОАО «Сочи Холод», Лаврентьевой Г.Л. было задето. Тогда она решила обратиться за содействием к своему покровителю – судье Краснодарского краевого суда Елене Хахалевой. Фамилия данной «золотой» судьи позднее стала известна на всю страну, после того, как она закатила свадьбу своей дочери, заплатив за торжество два миллиона американских долларов. Уместно сказать, что на этой свадьбе слух «золотой» судьи и приглашённых гостей, ласкал золотой голос самого Николая Баскова, и других эстрадных звёзд.

Как тут не вспомнить известные слова песни «Свадьба», удачно исполненной полвека назад Муслимом Магомаевым: «Широкой этой свадьбе было места мало. И неба было мало и земли». Именно после этой «широкой» свадьбы и началась чёрная полоса в жизни всемогущей судьи Хахалевой Е.В., закончившаяся для неё утратой мантии. Но в 2015 г. она была наделена всеми полномочиями судьи и даже возглавляла судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда. Данное обстоятельство имеет немаловажное значение в истории Турова Ю.И., о котором расскажу позже.

Чтобы создать видимость законности и не бросать тень на «беспристрастную» судью краевого суда, а отношениям с ней придать строгую процессуальную форму, Лаврентьева Г.Л. подала апелляционную жалобу, с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. После поступления жалобы в суд, второй инстанции, Хахалева Е.В. засуетилась, в буквальном смысле слова. Ведь, жалоба была подана в соответствии с ГПК РФ по гражданскому делу, а она возглавляла административную коллегию, рассматривающую дела пор КАС РФ, поэтому никакого отношения не имела к ней. Но подругу нужно было выручать любым способом, поэтому у неё сработал корыстный инстинкт и поговорка «закон что дышло, куда повернут, туда и вышло». Уместно заметить, что при любой опытности и изобретательности судьи, трудно превратить гражданское дело в административное.

Оказалось, что для бывшей судьи Хахалевой Е.В. ничего невозможного не было на пути к достижению цели. Недолго думая, она решила пойти ва-банк, выражаясь языком карточных шулеров. С целью заполучить дело с апелляционной жалобой в свою коллегию, Хахалева Е.В. настойчиво потребовала у своего коллеги председателя судебной коллегии по гражданским делам Маняка Н.И. отдать ей апелляционную жалобу вместе с делом. Именно отдать, а не передать, в соответствии с действующим процессуальным порядком. Судья Маняк Н.И. попытался возмутиться таким требованием и проявить принципиальность, но Хахалева Е.В. взяла над ним верх. В результате её наглости и открытого нарушения процессуального закона и судебной этики, она завладела делом, стоимостью семнадцать миллионов рублей.

Когда нет доказательств, их придумывают.

Ссылка для копирования видео "Прогнившая судебная система Кубани" https://yandex.ru/video/preview/3790178423234740720

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что единственным доказательством займа денег Туровым Ю.И. у Лаврентьевой Г.Л., в гражданском деле явился бесформенный клочок бумаги - расписка, с какими-то отдельными суммами и безликими подписями. После принятия к производству апелляционной жалобы, судьи административной коллегии Диянов С.П., Якубовская Е.В. и Диденко И.А. назначили по делу почерковедческую экспертизу данной «расписки».

Кстати сказать, при рассмотрении апелляционной жалобы, данная «тройка» судей именовала себя как судьи судебной коллегии по гражданским делам, а не по административным. Иначе, была бы слишком явной фальсификация и нарушение подведомственности дела.

Как и следовало ожидать, результаты экспертизы были восхитительными для Лаврентьевой Г.Л., Хахалевой Е.В. и «иже с ними». Эксперты ООО «Юридическое бюро «Партнёр» в своём заключении от 13 октября 2015 года, в угоду всемогущей судье, пришли к выводу о том, что подписи в расписке справа от цифр 1 600 000 р. и 5 000 000 – выполнены Туровым Ю.И. Глубокие познания экспертов, в области почерковедения, проявились в сногсшибательной фразе о том, что данные подписи выполнены «вероятно, в необычных условиях временного характера, связанных либо со стремлением исполнителя изменить свою подпись, либо с поспешным выполнением подписей в необычной обстановке (неудобная поза и т.п.)».

По мнению тех же экспертов, другие подписи в расписке, выполнены не Туровым Ю.И. Обращает на себя внимание, что в нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на предположении, а не на строго научной практической основе. Более того, путём арифметического сложения сумм на исследованном фрагменте бумаги - 1 600 000 и 5 000 000 получается сумма 6 600 000, но не семнадцать миллионов, заявленных к взысканию Лаврентьевой Г.Л. Видимо, такие мелочи не интересовали судебную коллегию, заранее ориентированную на определённый результат.

Нельзя не отметить, ещё один пируэт «беспристрастных» судей в сторону попрания закона, зафиксированный в апелляционном определении административной коллегии краевого суда от 1 декабря 2016 г. Так, например, со ссылкой на часть 1 статьи 162 ГК РФ в определении сказано, что судебная коллегия не принимает во внимание нотариально заверенные показания свидетелей Лаврентьевой Т.В. (знакомая фамилия), Павлова П.П. и Хомышиной А.М., о передаче денег в долг Турову Ю.И. Однако, по мнению суда второй инстанции, данные свидетельские показания опровергают доводы Турова Ю.И. о том, что это он давал, указанные на обрывке суммы денег, в долг Лаврентьевой Г.Л., а не она ему. Оценивая доводы ангажированных судей в данной части, напрашивается вывод «изворачиваемся, как можем».

Судьи нет, а её наследие живёт и поныне.

Опальная судья Краснодарского краевого суда Елена Хахалева

Лаврентьева Галина Лазаревна.

В декабре уже будет шесть лет, как Юрий Иванович пытается доказать фальсификацию доказательств Лаврентьевой Г.Л., её представителем Киселёвым В.В. и экспертами. С этой целью, он самостоятельно заказал почерковедческое исследование «расписки». Эксперты дали однозначное заключение о непригодности использования исследованного клочка бумаги с шестизначными цифрами, в качестве финансового долгового документа.

Получив такой документ, Юрий Иванович подал заявление в суд о пересмотре апелляционного решения по новым обстоятельствам. Следует отметить, что на стадии принятия его заявления, также не обошлось без эксцессов.

Центральный районный суд счёл невозможным отменить апелляционное определение от 1 декабря 2016 г. и предложил с заявлением обратиться всё в тот же, краевой суд. По смыслу части первой статьи 392 ГПК РФ «1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Из этого следует, что Центральный суд должен был пересмотреть своё решение от 27 мая 2015 г., вступившее в законную силу 1 декабря 2016 г. Однако первая инстанция не решилась забирать хлеб у судьи Хахалевой Е.В., поэтому исход рассмотрения заявления, всем был известен заранее.

Приставам закон не писан.

Нельзя не отметить работу службы судебных приставов, в лице заместителя руководителя одного из отделов ФССП г. Сочи Зубанова К.А. Этот государственный деятель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Турова Ю.И., о чём его уведомил. Вскоре после этого, он внезапно «прозрел» и вопреки действующему законодательству, отменил собственное постановление и возобновил производство. По мнению Юрия Ивановича, он вынес новое постановление по заказу главного выгодоприобретателя в этой истории - Лаврентьевой Г.Л.

О бескорыстных действиях госслужащего Зубанова К.А. или о его корыстных мотивах, послуживших основанием для изменения собственного решения, мы не узнаем до тех пор, пока этим вопросом не займутся следователи Следственного комитета. Но, они-то почему-то не спешат это делать. По выражению заместителя руководителя отдела СКР майора юстиции Богданович М.В., если всех сажать, не с кем будет работать. А что, хорошая логика! Пусть, нарушители закона работают «как могут», даже если они это делают плохо.

А воз и ныне там.

Определённый интерес представляет объяснение Лаврентьевой Г.Л. от 1 февраля 2016 г., полученное у неё следователем отдела полиции г. Сочи Матвеевой К.А. На уточняющий вопрос следователя, Лаврентьева Г.Л. однозначно ответила ей, что фрагмент бумаги был обрезан потому, что на нём имелись записи о деятельности предприятия «Сочи Холод» и не имели отношения к Турову Ю.И. Казалось бы, всё предельно ясно и данный обрезок бумаги не является распиской, а тем более – договором займа. Однако административная коллегия, под предводительством «золотой» судьи Хахалевой Е.В., расценила бесформенный листок, с непонятным текстом, как договор займа между Туровым Ю.И. и Лаврентьевой Г.Л. и на основании таких умозаключений иск удовлетворила частично, взыскав с ответчика 9 600 000 руб. основного долга, а также стоимость почерковедческой экспертизы 170 000 руб. и другие судебные расходы.

Как известно из открытых источников, Елена Хахалева лишена полномочий по решению Высшей квалификационной коллегии судей и отправлена в отставку, а в настоящее время скрывается от правосудия, где-то вдали от России. Юрий Иванович, по-прежнему, пишет обращения в ФСБ, МВД, Следственный комитет, но на всё получает стандартные «аргументированные» отписки, со ссылкой на апелляционное определение от 1 декабря 2016 г.

Поручение следователя о розыске Лаврентьевой Г.Л.

Не чувствуя за собой вины и такого бремени долга, которое на него возложил Краснодарский краевой суд, он добровольно прошёл проверку на полиграфе. Для объективности необходимо было протестировать на данном приборе и Лаврентьеву Г.Л, но как говорится, её и след простыл. Подтверждением тому является постановление следователя СК РФ по Лазаревскому району г. Сочи о розыске Лаврентьевой Г.Л. Самое время вспомнить известную пословицу «На воре шапка горит». С помощью своей закадычной подруги Хахалевой Е.В., Галина Лазаревна сумела украсть у Юрия Ивановича около 10 000 000 руб., которые судебные приставы ежемесячно высчитывают из его пенсии.

Такая история приключилась с Туровым Ю.И., которая пока не получила законного разрешения. Казалось бы, что в действиях великих комбинаторов, налицо состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу. Однако наша судебная система и правоохранительные органы, почему-то не спешат воздать им по заслугам. Более того, их бездействие способствует тому, что виновные в этой истории, в буквальном смысле слова, разбегаются по всему миру.

Очередное постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 11 октября 2022 г. судьёй Центрального районного суда г. Сочи Мартыненко С.А. Участвовавший при рассмотрении жалобы прокурор, сделал заключение о необоснованности моей жалобы. Убойным аргументом в пользу отказа, суд привёл отсутствие в заявлении Юрия Ивановича в следственный отдел, предупреждения его об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Думается, что при таком раскладе, семидесятидвухлетний Туров Ю.И., может не дождаться справедливости в этой жизни. А что касается семидесятипятилетней Лаврентьевой Г.Л., она, по-видимому, собралась прожить ещё лет сто, на деньги Турова Ю.И.

А пока, воз и ныне там.

Вот оно - единственное доказательство (расписка) договора займа крупной суммы денег.