Перенимаю опыт у ветеранов сайта, как выйти на верхние строки конкурсного списка. Думаю, полезно и участникам сайта.

Я новичок на сайте. Попал сюда случайно – задал вопрос юристу о том, как оформить заявление по Постановлению Правительства Российской Федерации № 1547 от 2.09.2022 г.

Потом понял, что на сайте много интересного. Вчера прочитал две статьи, которые занимаю ведущие места в списке конкурсных работ. У кого, как не лидеров и ветеранов сайта учиться новичку выбирать темы, составлять статьи и их заголовки, чтобы когда нибудь добиться такого же успеха, как лидеры.

И так случилось, что решил написать о том, что в этих статьях я обнаружил интересного, на мой взгляд.

Первая статья.

Соловьев А.В. Юрист. ВЦИОМ: сегодня Путину доверяют более 80% граждан, Правительству более 50%. Откуда берутся эти рейтинги? Кого опрашивают? А Вы доверяете Президенту?

Сам заголовок статьи уже провокационный, по меньшей мере, намекает, что ВЦИОМУ доверять не следует, а рейтинги президента сомнительны. Ясно, что для недовольных властью это как мед для мух.

При этом в статье мы не найдем доказательств ангажированности ВЦИОМ. В статье также приводится таблица опроса пользователей сайта. Для чего? Чтобы оценить настроение читателей или чтобы результаты опроса как-то подтвердили ангажированность ВЦИОМ? По таблице опроса 36% читателей доверяют президенту, 64% – не доверяют. Голосов 193. Выборка явно непрезентабельная, но вполне отражающая настроение читателей. И читатель Людмила блестяще это подтверждает:

*Ну, этот сайт-не показатель. Тут-то в большинстве своем образованные люди, умеющие думать и анализировать, не по бла-бла судить, а по конкретным действиям. Юристы, как-никак по бОльшей части. Если опросить все слои населения, цифры будут иными, думаю, к большому моему сожалению. Почитаешь на ОК обсуждения, так волосы дыбом, если честно*.

Вот так. Остальные слои своих интересов не имеют. В действительности же эти образованные, умеющие думать и анализировать, оказываются не в состоянии понять, что их интересы и интересы остальных слоев населения разные.

Результат обсуждения статьи – ожесточенный спор, ну, просто гражданская война на странице сайта.

Не доверяющие президенту начинают с байки о ненастоящем Путине, вспоминают сплетню о том, что президент виноват в гибели экипажа подводной лодки Курс – вроде бы мог спасти, но не захотел, далее следуют *страдания* сытых о нищете в России и завершается все описанием недостатков частичной мобилизации и СВО. Как же без этого. В общем, все плохо, все пропало, как будто раньше было прекрасно, да вот президент это прекрасное ликвидировал.

Особенно ценен комментарий одного юриста: * Все эти опросы филькина грамота, как проведение выборов по стране, большая часть вообще не голосует*. Очень надеюсь, что этот юрист не следователь, не прокурор и не судья.

И как после всего этого мне доверять президенту, допустившему, что в стране еще так много *умных, образованных, умеющих думать и анализировать*.

Читатели, доверяющие президенту, отмечают, что все познается в сравнении – раньше было значительно хуже, и указывают на то, что есть объективные причины вызывающие необходимость защиты интересов страны.

По крайней мере, одна цель автором статьи достигнута – множество прочтений и комментариев выводит статью в топ конкурса. Блестящая тактика. Но это не все. Достигнута и другая цель, о которой, вполне возможно, автор и не помышлял – в сознание читателей внесена очередная порция *терзающего смутного сомнения*.

Вторая статья

Ковригина С.В. Юрист. Бабушке выписали штраф 30 тыс. за критику СВО в "одноклассниках"... А вы позволяете себе критические высказывания против СВО и армии России?

Уже в названии статьи юрист совершает подмену дискредитации на критику. Получается, что бабушку наказали за критику, ущемили свободу слова, тогда как бабушку наказали за дискредитацию, как говорят, за фейки. Да и в тексте статьи это есть.

Надо отдать автору должное. В комментариях она уже точна *Никто не привлекает за высказывание мнения. А вот высказывания, дискредитирующие армию, СВО - это уже наказуемо законом*.

Почему же название статьи и текст не уточнить? Тогда не привлечешь читателей.

Ясно, что известная группа читателей ринулась защищать бабушку, ее право на свободное высказывание своего мнения, за свободу слова.

Обычный прием смешать мух с котлетами. Ведь бабушку осудили не за то, что она выразила свое мнение. Она может выражать свое мнение сколько угодно и где угодно. Бабушку осудили за содержание ее мнения в соответствии с действующим законом.

Один читатель вообще превзошел остальных, заявив: * Бабушку сделали крайней и создали из неё образ врага... Куда катимся, граждане РФ?* Умеют же креативные обобщать на основании искаженного описания отдельного события.

И вновь автор статьи вынуждена умерять пыл особенно сведущих читателей: * Никто не делал бабушку врагом, её привлекли за административное правонарушение …*.

Особенно замечательна запись одной читательницы:*ну, завтра закон напишут, чтобы все шли на площади и добровольно вешались. Да и не забудьте на площади в киоске, принадлежащему писателям законов, купить мыло и веревку и оплатить пошлину. Тоже пойдете исполнять закон?* Смешно? Но и такое понимание предназначения законов имеет место быть у здешних читателей *умеющих думать и анализировать*.

Общий вывод:

1 На сайте большинство участников *умеющих думать и анализировать*;:)

2 Чтобы привлечь их, по крайней мере, заголовок статьи должен содержать нечто намекающее на недостатки деятельности власти, вообще на несправедливость или что-то, вызывающее слезы;

3 Начинающий должен знать, что только достаточно долгое и активное пребывание на сайте позволит ему хотя бы надеяться на то, что его статья окажется в верхних строках списка конкурсных работ.

Как сказал Н.С. Хрущев на 22 съезде КПСС: *Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. За работу, товарищи*. Правда, вместо обещанного коммунизма в 1980 г. состоялись Олимпийские Игры.

4 С другой стороны, для интересного времяпровождения сайт вполне подходит.