Гаага, Россия и «Бук» – юридические последствия решения суда по МН-17

Вердикт вынесен – точка не поставлена

17 ноября 2022 года окружной суд в Гааге вынес судебное решение о катастрофе малазийского "Боинга» МН-17, сбитого в небе Донбасса ещё 17 июля 2014 года. В результате крушения авиалайнера МН-17 погибли 298 человек.

Для расследования катастрофы в августе 2014 года была создана совместная следственная группа (ССГ) из представителей Австралии, Бельгии, Нидерландов и Украины, а также представителей Евроюста, куда впоследствии включили и представителей Малайзии.

Непосредственно в катастрофе обвинили добровольные формирования Донецкой народной республики и Россию. Представителей России в ССГ не включили.

В марте 2020 года состоялось первое судебное заседание. Судебный процесс базировался на голландском законодательстве с привлечением Государственной прокуратуры Нидерландов.

Обвинение было предъявлено трём гражданам России: Игорю Гиркину (Стрелкову), Сергею Дубинскому и Олегу Пулатову, а также одному украинцу, Леониду Харченко. В вынесенном вердикте двое россиян и украинец признаны виновными и приговорены к пожизненному заключению (заочно). Третий россиянин – Олег Пулатов – признан невиновным.

Что означает принятое решение для России и для россиян, и какие могут быть последствия?

При неглубоком анализе получается, что никаких юридических последствий этим решением не достигается. Это решение является политически мотивированным. Решение окружного суда якобы носит характер судебного, однако его последствия могут быть только политическими.

Как и предполагалось с самого начала расследования, Россию сразу же обвинили в катастрофе. Но за прошедшие 8 лет произошли существенные изменения в отношениях России с международными юридическими институтами.

В 2020 году Кремль и его окружение, понимая предопределённость судебного решения, внесли изменения в Конституцию, установив приоритет Конституции и российского законодательства над международным правом. В 2022 году после начала специальной операции на Украине Россия в марте вышла из Совета Европы. В марте месяце Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение, что с 16 сентября Россия перестаёт быть стороной Европейской конвенции.

Возникает интересный вопрос: или решения принимались параллельно, или в закрытом режиме уполномоченные чиновники России контактировали с чиновниками международных институтов. Складывается впечатление, что такие контакты были и суд огласил вердикт, когда Россия покинула юридическую международную площадку. Что может свидетельствовать о том, что юристы Гааги понимали «сырую начинку» вердикта и массу процессуальных нарушений.

Данный вывод подтверждается последующими решениями Генеральной прокуратуры Голландии. В начале декабря прокуратура проинформировала:

"Прокуратура Нидерландов не станет запрашивать экстрадицию у РФ Игоря Гиркина (Стрелкова), Сергея Дубинского и Леонида Харченко, осуждённых по делу о крушении выполнявшего рейс MH17 Boeing на Украине в июле 2014 года".

Одновременно прокуратура ранее сообщила, что не будет подавать апелляцию на решение суда. Это для прокуратуры странно, так как она запрашивала пожизненное заключение для всех четырёх подозреваемых.

Нетипичное решение суда

Из многочисленных критических замечаний принятого решения суда можно выделить несколько существенных сигналов и моментов. То, что судебный процесс был лишён состязательности, совершенно очевидно. То, что многие доказательства принимались по принципу «Хайли-лайкли», то есть с высокой долей вероятности, – тоже очевидно.

Несмотря на многочисленные потуги заинтересованных стран и лиц навязать решение с обвинением России, это не получилось.

Вспомним недавнюю историю с упавшими ракетами в Польше. Украина и Польша сразу же определила «виноватого» – это Россия. Но американский сюзерен вынужден был открыть правду и втянуть НАТО в военный конфликт с Россией не получилось.

В случае же с малазийским "Боингом" система работала в одном направление – не допустили Россию до расследования, проигнорировали вполне логичные и убедительные доказательства другой версии расследования, исключили из списка свидетелей тех, чьи показания не совпали с предложенной легендой и т.д. Но всё равно суд был вынужден признать, что Россия не является виновником катастрофы.

При проведении расследования и в судебном процессе надо было показать всю цепочку: кто отдал приказ, кто организовал, кто находился за кнопкой «для выстрела». Если по версии ССГ российскую установку ЗРК «Бук» притащили из России на Украину, экипаж был из российских военнослужащих, то, значит, Россия сбила лайнер.

Как отмечено в решении:

"действия экипажа ЗРК установить невозможно, также непонятно, кто дал команду о запуске ракеты".

То есть сразу выпадают вверх и низ над подозреваемыми лицами. Доказать вину России невозможно. Следует отметить, что, наоборот, в решении озвучено, что конфликт на Украине не является международным и Россия не рассматривается стороной конфликта.

Это довольно сильная констатация в пользу России. Мы помним, как с 2014 года Украина прямо называла Россию агрессором и стороной военного противоборства. И Запад и США повторяли эти мантры. А тут оказывается, что с 2014 года на Украине идёт гражданская война между группировкой и нелегитимным государством.

Такая констатация даже даёт некоторые плюсы России для последующих переговоров по теме Украины. В решении правда указывается, что Россия имела влияние на группировку и Россия оказывает помощь одной стороне из конфликта, но для международного права это не критично, мало ли стран оказывают помощь определённым политическим сила во время конфликтов в других странах.

И ещё довольно интересная констатация судебного решения. Судьи в Гааге пришли к выводу, что гражданский самолёт сбит по ошибке, а выстрел был против военного самолёта. И сразу возникает масса вопросов.

Как известно, обвинение было предъявлено четырём подозреваемым. Только один из них, Олег Пулатов, нанял защитников в Голландии, которые осуществляли его защиту. Кстати, Олега Пулатова суд оправдал.

Защита Пулатова подавала ходатайства по рассмотрению следующих версий:

– "Боинг-777" рейса МН-17 был сбит украинским самолётом;

– самолёт поражён ракетой ПВО, но гражданский самолёт был щитом для военного самолёта;

– самолёт поражён ракетой ПВО Украины.

Суд отклонил ходатайства защиты, принимая за основу только версию украинской стороны. И вдруг оказывается, что был военный самолёт. Какой самолёт, куда летел, что с этим самолётом – ответов нет. Но тогда оживает версия с украинским лётчиком Волошиным и с его вылетом в этот день на СУ-25 в район катастрофы. Правда, Волошина уже нет в живых, ушёл из жизни при странных обстоятельствах.

Вот и получается нетипичное решение суда. Доказательств с гулькин нос, а приговор должен быть определённой направленности. И что в этом случае могут сделать судьи?

И таких несостыковок в доказательствах очень много. Почему ракета признаётся российской? Поражающие элементы – двутавры из стали. А в поражающих элементах после крушения из более 300 штук находят только две двутавры. А в ракете их более 1500 штук. А где остальные?

Запущенная пропагандистская кампания, навязывающая версию вины России и ополчения, закончилась судебным решением. Но точка в этом деле ещё не поставлена.

Раунд информационной войны, со сбитием гражданского лайнера, между Россией и США закончился, кому из противников вы присудите победу и почему?

Фото из открытых источников.

Уникальность текста: 100.0%