Интересная и неожиданная судебная практика относительно расходов на представителя (практика не новая)

Многие штатные юристы при осуществлении защиты прав организации даже не задумываются о том, что могут предъявить судебные расходы на представителя в случае выигранного дела. Ведь штатный юрист итак получает заработную плату, какие могут быть расходы? Но совсем недавно я наткнулась на очень интересную судебную практику и позицию Верховного суда в данном вопросе. В настоящей статье я читателей с ней познакомлю.

Итак, излагаю суть дела. Клиентка одного из банков попалась на удочку мошенников и решила взыскать возникшие убытки с банка, но процесс проиграла. Тогда банк решил взыскать судебные расходы на представителя с проигравшей стороны, когда представителем был штатный юрист дочерней компании.

В качестве своего аргумента относительно взыскания судебных расходов на представителя она указала тот факт, что интересы представлял юрист дочернего банка, когда как фактически руководитель один и тот же. Другими словами клиентка делала упор на то, что расходы на представителя из штата банка взысканию не подлежат.

В результате в первой инстанции во взыскании судебных расходов банку было отказано. Две последующие инстанции подтвердили решение суда первой инстанции. Но с данными решениями не согласился Верховный суд и вынес соответствующее определение.

В определении Верховного суда был сделан следующий вывод: "Возместить расходы можно на любого представителя, даже если в штате есть юристы, а то, что компания является 100 % дочкой, может повлиять лишь на размер судебных расходов, но никак не отказа". Таким образом, решения нижестоящих судов были отменены.

Мнение автора: в указанном деле не совсем можно говорить о штатном юристе, так как интересы банка все же представлял юрист из дочерней компании.

Обоснование: Дело№41-КГ 21-37-К 4 30 ноября 2021 г.