В отчете Верховного суда США не указан виновник утечки постановления об абортах

Верховный суд США после восьмимесячного расследования в четверг не смог установить, кто слил черновик своего громкого постановления об отмене решения 1973 года Роу против Уэйда, которое легализовало аборты по всей стране, хотя расследование выявило множество дыр в мерах безопасности в высшем судебном органе Америки.

Утечка — когда новостное агентство Politico опубликовало проект постановления 2 мая — спровоцировала внутренний кризис в суде, разожгла политическую бурю и спровоцировала митинги сторонников прав на аборт в здании суда, возле домов некоторых из девяти судей и вокруг. Страна.

Расследование, подробно описанное в 20-страничном отчете, показало, что 82 сотрудника суда, а также судьи имели доступ к электронным или печатным копиям проекта заключения, подготовленного консервативным судьей Сэмюэлем Алито, которое лишь незначительно отличалось от окончательного решения, вынесенного 24 июня.

Расследование, проведенное начальником службы безопасности суда Гейл Керли по указанию главного судьи Джона Робертса, не выявило источника утечки, отметив, что ни один из 97 опрошенных сотрудников суда не признался в раскрытии информации. В отчете не уточняется, были ли опрошены судьи в ходе расследования.

Некоторые сотрудники признались, что говорили со своими супругами или партнерами о проекте мнения и о том, как проголосовали судьи, что является нарушением правил конфиденциальности суда, говорится в отчете.

Утечка представляет собой беспрецедентное нарушение традиции суда о конфиденциальности в закулисном процессе вынесения решений после заслушивания устных аргументов по делам.

В отчете критиковались некоторые протоколы внутренней безопасности суда.

В отчете говорится, что после изучения компьютерных устройств суда, сетей, принтеров и доступных журналов вызовов и текстовых сообщений следователи не обнаружили никаких судебно-медицинских доказательств, идентифицирующих утечку. В отчете суд обвиняется в поддержании систем, основанных на доверии, с небольшим количеством гарантий для ограничения доступа к конфиденциальной информации.

«Пандемия и, как следствие, расширение возможности работать из дома, а также пробелы в политике безопасности суда создали среду, в которой было слишком легко удалить конфиденциальную информацию из здания и сетей ИТ (информационных технологий) суда, риск как преднамеренного, так и случайного разглашения конфиденциальной судебной информации», — говорится в отчете.

В сообщении говорится, что расследование будет продолжать следить за любыми новыми зацепками, чтобы установить виновного. Следователи не нашли «ничего, что могло бы обосновать» шквал спекуляций в социальных сетях после утечки информации о том, что утечкой был конкретный человек или судебный клерк, добавил он.

В отчете рекомендуется, чтобы независимо от того, будет ли установлен источник утечки, суд должен «создать и внедрить более совершенные политики для управления обработкой конфиденциальной информации суда и определить лучшие ИТ-системы для обеспечения безопасности и совместной работы».

Расследование проводилось во время повышенного внимания к суду и опасений по поводу подрыва его легитимности. Согласно опросу Reuters/Ipsos, проведенному 13-15 января, только 43% американцев положительно относятся к суду, по сравнению с 50% в мае прошлого года.

В «заявлении суда», сопровождающем отчет, раскрытие информации названо одним из самых серьезных злоупотреблений доверием в его истории.

«Утечка была не просто ошибочной попыткой протеста. Это была серьезная атака на судебный процесс», — говорится в заявлении.

«ПОЛНАЯ НЕУДАЧА»

Робертс и суд столкнулись с критикой за то, что не смогли разгадать тайну.

«Значит, Верховный суд произвольно просматривает историю судебных клерков в Google, загружает данные их телефонов и снимает отпечатки пальцев у некоторых из них? И даже с этими вторжениями им, по сути, нечего сообщить? Быть возможным виновником утечки?» — спросил Гейб Рот, возглавляющий группу Fix the Court, выступающую за реформу суда.

Кэрри Сервино, президент консервативной Сети судебных кризисов, написала в Твиттере, что отчет «отражает полную несостоятельность главного судьи в административном аспекте его роли».

Брайан Фэллон, соучредитель либеральной юридической группы Demand Justice, сказал, что суд должен сообщить, были ли допрошены судьи в ходе расследования, заявив, что некоторые из них и их супруги могут быть главными подозреваемыми.

«Идея о том, что сами судьи могли быть исключены из расследования, подрывает доверие ко всему предприятию. В конечном счете, похоже, что Верховный суд может быть больше заинтересован в защите своих членов, чем в фактическом раскрытии этого детектива», — сказал Фэллон.

Бывший министр внутренней безопасности США Майкл Чертофф, привлеченный для оценки расследования Керли, назвал его «тщательным».

Постановление оставило в силе закон Миссисипи, запрещающий аборты после 15 недель беременности, и положило конец признанию права женщины на аборт в соответствии с Конституцией США. Несколько республиканских штатов быстро ввели запрет на аборты.

Алито оказался в центре очередного спора об утечке в ноябре после того, как New York Times сообщила об утверждении бывшего лидера противников абортов о том, что ему заранее сообщили о том, как суд вынесет решение по крупному делу 2014 года, касающемуся страхового покрытия средств контроля над рождаемостью женщин.

Алито сказал, что любые утверждения о том, что он или его жена слили решение 2014 года, были «полностью ложными».