Не родившийся ребёнок имеет право на компенсацию. Конституционный Суд поясняет.

Добрый день или добрый вечер уважаемые читатели!

Предлагаю новую публикацию

Листая решения высшего судебного органа страны

Не секрет, что и основные правовые акты, и действующее законодательство многих государств не являются идеальными, а имеют многочисленные юридические изъяны и порой противоположное юридическое толкование. Поэтому практически все страны учреждают высшие судебные органы, которые разбираются в судебных «хитросплетениях» и дают правильное толкование правовых норм и принимают юридические акты, обязательные на всей территории государства.

Иногда такие решения высших судебных органов обладают такой новизной, что влияют на многие судебные решения, которые принимаются впоследствии.

Недавно в свободной прессе появилось интересное Постановление высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации...

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 г. N 7-П "по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой".

В своей жалобе гражданка Григорьева М.В. отметила, что пункт 2 статьи 17 ГК РФ не соответствует некоторым правовым нормам Конституции в части защиты неимущественных прав и нематериальных благ граждан России и просила конкретизировать норму для получения компенсации морального вреда для не родившегося ребёнка.

Конституционный Суд внимательно рассмотрел жалобу заявительницы и вынес вердикт, что часть 2 статьи 17 Гражданского Кодекса соответствует Конституции, но правоприменительная практика судов является ошибочной и применение этой нормы в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда, причинённого ребёнку, родившемуся после смерти его отца, неправильно и недопустимо.

Часть 2 статьи 17 ГК РФ:

-Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

История жалобы в Конституционный Суд

Предыстория обращения женщины с Архангельской области с жалобой имеет житейский характер. Ещё в марте 2015 года её муж попал в ДТП и через неделю скончался от полученной в ДТП травмы. А спустя месяц в этой семье родился второй мальчик, первый постарше и этот младшенький. В ходе гражданского материального иска о компенсации морального вреда с виновного в ДТП гражданина было принято решение суда о компенсации морального вреда по 200 тысяч рублей для супруги потерпевшего, для его старшего сына, для отца и брата. Младшенький попросту не рассматривался.

Спустя пять лет в 2020 году гражданка подала иск о компенсации морального вреда в отношении младшего сына, который родился после ДТП. И суд первой инстанции - городской суд Котласа принял положительное решение, но суды вышестоящие - областной суд и Третий кассационный суд не согласились с таким решением Аргументы - сын ещё не родился и правоспособностью не обладал. Верховный Суд отказался принимать дело для рассмотрения.

Поэтому женщина и пошла в Конституционный Суд России.

Судьи Конституционного Суда внимательно рассмотрели все обстоятельства дела, и пришли к выводу:

-часть 2 статьи 17 ГК соответствует Конституции;

-но вынесение решений судами с использованием данной статьи необходимо корректировать.

Гражданский Кодекс не определяет правовую норму «рождение». В этом плане применяются медицинские критерии и медицинские нормативные акты. Но статья 17 ГК определяет лишь потенциальную возможность лица иметь субъективные юридические права и нести юридические обязанности, в том числе в рамках отношений по поводу защиты нематериальных благ (компенсация морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации, охрана изображения гражданина, охрана частной жизни и др.).

В рамках действующего правового регулирования нет нормы запрета на выплату компенсации морального вреда человеку, которому нравственные и физические страдания принесены утратой близкого человека, в том числе и для ребёнка, который ещё не родился. Факт причинения морального вреда должен предполагаться при рассмотрении подобных дел.

Вот такое интересное решение. Конечно, таких случаев в стране мало, но создан прецедент для правовой трактовки решений судов в пользу не родившегося ребёнка. Основной посыл - государство защищает детство.

Источники:

Подробнее ➤

Подробнее ➤

Ваше мнение по этому Постановлению?

Фото из открытых источников