И ещё раз о разделе имущества

Коротко о ситуации

Ко мне обратилась женщина с просьбой оказать правовую помощь её подруге, матери двоих детей (один из которых – совершеннолетний), в отношении которой супруг через не продолжительное время после развода обратился в суд за разделом совместно нажитого имущества и определением проживания детей с собой.

Муж женщины – военнослужащий, получивший в браке жильё, которое было в последующем приватизировано в равных долях: на него, жену и двоих детей.

Помимо жилья в состав имущества, подлежащего разделу, супруг включил машину и гараж.

Всё это добро отец семейства благополучно и решил поделить строго пополам. Даже нанял в этих целях юриста (женщину в годах, которая, как выяснилось позднее, в процессе ожидания судебных заседаний в большей степени повар, нежели юрист).

В результате анализа ситуации выяснилось:

1. Просительная часть искового заявления содержала в себе требование о разделе доли в квартире. Притом только ответчика (супруги). О доле истца (мужа) – ни слова! То есть юрист истца на полном серьёзе полагал, что доля жены – совместно нажитая, а доля мужа – нет.

Кроме того, каким образом юристка истца собирался делить имущество полученное сторонами в результате безвозмездной сделки, коей и является приватизация, понимала только она. Во всяком случае на мой риторический, в общем-то, вопрос в этой части был получен ответ: "Если вы с чем-то не согласны – вы можете написать это в возражениях!"

2. Истец в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 132 ГПК РФ, по-тихому направил копию искового заявления ответчику по месту их совместного проживания и, как вы уже догадались, почтовое извещение ответчик так и не увидел. Его из почтового ящика изъял сам истец.

Узнать о предстоящем суде удалось благодаря счастливой случайности: юристка истца указала номер телефона ответчика в "шапке" искового, и суд направил СМС на этот номер. Ответчик, совершенно не понимая, что происходит, сообщила об этом своей подруге, которая спешно обратилась к нам.

3. Истец оценил машину (иностранную, большую, весьма не дешёвую) и гараж в 300 000 и 70 000 руб. соответственно. Разумеется, мы возражали против такого безобразия и немедленно заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, дело до которой, впрочем, так и не дошло. Но об этом ниже.

4. Ответчик приобрела в браке психическое расстройство – шизофрению, в связи с чем состояла на соответствующем учёте и наблюдалась у психиатра. При этом истец не сообщил суду эти сведения.

5. По факту назначения даты и места судебного разбирательства истец отправил детей к своей бабушке в другой субъект. Зачем? По чистой случайности. Так совпало.

Что было дальше

В общем, ознакомившись с материалами и всеми обстоятельствами дела, было составлено мотивированное возражение с заявлением ряда адвокатских запросов и ходатайств.

К материалам дела были приобщены медицинские документы, документы, указывающие на привлечение истца по п. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев супруге и т.д.

В процессе рассмотрения спора до суда была доведена не только правовая позиция по делу (которая полностью опровергала тезисы искового заявления), но также было заявлено о недобросовестном поведении истца и его доверителя, их действиях в обход закона и абсолютном непонимании предмета спора, поскольку в исковом заявлении была написана, уж простите, откровенная чушь.

Итог

Исковое заявление суд оставил без рассмотрения.

Мораль

Уж сколько раз твердили миру: каждый адвокат – юрист, но не каждый юрист – адвокат. Внимательно относитесь к тому, к кому обращаетесь.