Когда навязанные допуслуги действительно навязанные

Попалась мне сегодня на глаза статья на mail.ru о том, что Верховный суд подтвердил право покупателей авто отказаться от набора дополнительных услуг.

Как указано в статье:

Автосалоны не имеют права навязывать дополнительные услуги покупателям машин в обмен на скидку. К такому выводу пришел Верховный суд.

Чтобы убедиться, так ли все на самом деле, я решила найти судебный акт и сама его изучить, ведь в моей практике подобные случаи не редкость.

Оказалось, что Верховный суд принял решение еще в июле 2023 года, это Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ 23-57-К 2.

Суть спора заключалась в том, что потребитель при покупке автомобиля заключил также абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. По такой схеме оба договора подписаны в рамках третьего договора, и общая стоимость по ним составила 150 тыс. руб.

При этом, покупатель получил набор дополнительных услуг - аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер.

По претензии покупателю удалось таки отбить часть суммы, что-то около 45 тыс. руб. А дальше он вынужден был обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, поскольку остальную сумму ему не вернули.

Наш герой выиграл спор в первой инстанции. Суд первой инстанции посчитал, что от опционного договора покупатель мог отказаться, поскольку ответчик не понес по нему никаких расходов.

Не секрет, что Автосалоны при включении в покупку дополнительных услуг придумывают самые различные схемы, таким образом, чтобы невозможно было ссылаться на навязывание услуг в рамках ст.16 Закона о защите прав потребителей и вообще отказаться от них. В ход идут любые возможные условия, как и в рассматриваемом случае.

Лично в моей практике встречались самые разные способы навязывания. Чаще всего это дополнительные сертификаты с другими фирмами, которые, вроде бы, не имеют отношения к автосалону, а покупатель сам подписал все договоры по доброй воле и после якобы тщательного изучения.

На деле же покупатели всегда жаловались на то, что их могли "промариновать" в салоне несколько часов, а то и целый день и все бумаги выдать на подпись буквально перед самым закрытием, при этом подгоняя быстрее все подписать и мотивируя тем, что все уже рассказано и показано. При изучении же документов дома выяснялось, что стоимость покупки в общей сложности увеличилась примерно на сумму скидки.

В данной ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительных договоров для покупателя было бессмысленным, и такие действия автосалона являются злоупотреблением правом.

Однако, в дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанций решили совсем иначе, и обосновали свои позиции тем, что покупатель был ознакомлен с условиями покупки и добровольно подписался под условиями договора, а, значит, возврат денег ему не положен.

Чтобы добиться справедливости, покупатель вынужден был пройти почти все судебные инстанции. Но и это не предел, поскольку Судебная коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Это означает, что вся история с момента принятия судебного акта в апелляции может пойти по новому кругу.

И хоть ВС РФ и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, но направил дело на новое рассмотрение с формулировкой о том, что суды не учли требования Закона о защите прав потребителей (ст.16) в части ущемления их прав и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.

То есть, фактически суды должны были более детально обосновать свою позицию, согласно которой у покупателя отсутствовало право требовать возврат платежа при отказе от исполнения опционного договора.

Таким образом, ничего нового, на мой взгляд не произошло. Сейчас суд апелляционной инстанции учтет требования ВС РФ и в результате может принять ровно такое же решение, как в первый раз, только с более подробным обоснованием неучтенных положений.

Так уже было множество раз и раньше. Что ж, посмотрим.

Источник: Подробнее ➤