Прежде чем утверждать - подумай, в суде не прокатит.

С января 2005 г. и примерно 10 лет я работал в ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Люблино в юридическом отделе и представлял его интересы в судах. Вот как то было дело в Люблинском суде. Произошёл залив парикмахерской, расположенной на первом этаже старенького дома, которая была застрахована. Страхова выплатила страховку и отправилась в суд взыскивать ущерб в порядке суброгации с виновных лиц - жильцов вышерасположенной квартиры и нас ГУП ДЕЗ. Завязался спор - кто виноват. В акте причина залива, тем более виновные лица не указаны, зафиксирован только факт залива. Жильцы кричат, что это ДЕЗ во всём виноват, коммуникации старые, трубы в перекрытиях проходят и т.д. Тогда я к следующему очередному заседанию подготовился следующим образом. В процессе спросил жильцов "Вы утверждаете, что ДЕЗ ничего не делает уже более 30 лет, никаких ремонтных и пр. работ?" они говорят "Да!". Тогда я представляю акт, составленный за день до заседания, в котором установлено, что никаких протечек в помещении парикмахерской нет, все коммуникации в норме. Доказательство от противного. Если никаких работ не производилось, вода не течёт - значит это было разовое залитие, соответственно по вине жильцов! Ущерб был возмещён по решению суда о взыскании с жильцов вышерасположенной квартиры. Надо всё таки думать что и где говорить...