Суть проблемы
В последнее время очень часто стала затрагиваться тема роли Ленина в истории страны и его месте в революционных событиях 1917 года. При этом, ярые противники целесообразности создания советского государства не дают общую оценку тех событий, а отрицают саму необходимость социальных преобразований.
Были ли допущены ошибки при достижении целей этих преобразований? Конечно, были. Когда у человека впереди нет чётко обозначенного пути, каким образом двигаться вперёд, без ошибок не обойтись.
Знание и анализ истории необходимы, чтобы в будущем использовать исторический опыт и не допускать уже однажды допущенные ошибки и из всего происшедшего извлекать уроки, выделяя полезное.
Но вот, когда такие вычеркиватели истории не хотят видеть положительное в тех или иных исторических событиях, они рискуют выбросить из памяти и "ребёнка" вместе с грязной водой.
Нужна ли была революция в 1917 году
Вопрос вопросов. Немало копий сломано на этом поприще. Мне кажется, что нужно находить нечто главное в каждом событии и ставить это главное на чашу весов добра и зла.
Много ли простому народу дала февральская революция? Дала она землю крестьянам? Нет. Улучшила она жизнь рабочих? Нет. Остановила она первую мировую войну? Нет.
Вроде как наступила эра свободы и демократии, но помещики, как угнетали крестьян, так и продолжали угнетать, а фабриканты, как выжимали все соки из рабочих, так и продолжали это делать. На фоне военных событий настроение людей было весьма разгоряченное. Недовольства росли с каждым днём и появление чёткой и конкретной идеологической платформы: земля крестьянам, фабрики рабочим, нет войне — легли на благодатную почву.
Главный идеолог революции
Как только не извращают ленинскую теорию, действия и роль Ленина в революционных событиях. Он и немецкий шпион, и народный кровопийца, обрушивший страну в кровавую бойню, вот вагон, на котором прибыли радетели революционной смуты, вот западные деньги, на которые осуществлялся переворот и т.д.
Но входили ли в цель этого переворота интересы Запада? Учитывая, как в дальнейшем Запад возненавидел Советский Союз, можно с уверенностью сказать, что, конечно, нет, и не важно, какие деньги при этом были использованы для создания нового социального общества.
Переворот или революция?
Конечно, переворот. Захват власти произошёл с помощью малых, но хорошо организованных сил. Но, вот дальнейшие события имели именно революционный характер. Революция именно тогда становится революцией, когда она завладевает умами и сердцами большей части населения. Именно это и случилось, когда революционные лозунги дошли до ушей и сердец простого народа. Именно, благодаря этому люди на местах захватывали власть и устанавливали свою, народную. И это уже была революция.
Кто же виновник гражданской войны?
Ответьте себе на простой вопрос: можно ли народ насильно загнать на гражданскую войну? На то она и гражданская, что люди на каждой стороне отстаивали свои интересы.
Простой люд — за землю, за волю, за рабочую долю, белые — за свои дворянские интересы.
Сменилась власть, эта власть ударила, в первую очередь по зажиточному слою общества, вопрос, почему?
Были помещики, дворяне, которые сочувствовали простому народу, помогали людям, даже финансировали революцию, но большинство выжимало из людей все соки, ни во что не ставя их человеческое достоинство. Именно этот фактор и послужил главной мотивацией для поддержки революционных преобразований.
Народу не было что терять, как говорится, кроме своих цепей, дворянству ничего не оставалось делать, как пытаться защитить своё состояние. Если бы дворянство смирилось и не сопротивлялось революционным переменам, то и гражданской войны бы не было. Всё началось с белого террора, на который большевики ответили красным террором.
Интерпретируя ленинские слова, власть только тогда становится властью, если она умеет защищаться. Были жестокость и кровь, перегибы и твердолобость, но люди знали за что они воюют и чего добиваются. А жестокость... Это сейчас у нас совсем другое мировоззрение, можно сказать, миролюбивое мировоззрение, а тогда человеческая жизнь ни во что не ставилась, хотя подобные проявления можно наблюдать и сейчас. И оценивая те события, нужно непременно учитывать, каковыми были мировоззрение и менталитет людей.
Главный вывод, который из этого можно сейчас извлечь, это то, что ни Ленин, ни его соратники не смогли бы загнать народ на гражданскую войну, если бы сам народ не захотел отстаивать свои интересы. И те, кто обвиняет Ленина, что именно он развязал гражданскую войну, не понимают её народный характер. Насильно поставить под штыки такую массу людей было невозможно.
А дальше одни ошибки?
Да, уж, ошибок было немало и, что характерно, Ленин успешно "переварил" эти ошибки и понял, что государственный монополизм не способен дать хороший экономический толчок. Именно поэтому он решил ввести, так называемую НЭП, новую экономическую политику, основу которой составили элементы, как сейчас называемой, рыночной экономики. Она позволила в короткий срок совершить рывок в экономическом развитии, но, к великому сожалению, была прекращена Сталиным, выбравшим путь государственного монополизма.
Все те достижения, которые были достигнуты страной в сталинский период зиждились на патриотизме людей, железной дисциплине, использовании труда заключенных на особо сложных строительных объектах.
Но главным положительным элементом, из которого выливался патриотизм и любовь к Родине, это была социальная политика государства, достижениями которой можно гордиться до сих пор, и которая стала огромным стимулом для народов других стран, чтобы добиться у себя социальных преобразований. Это тот огромный опыт, который можно и нужно использовать и в наше время.
Основополагающие элементы НЭПа были использованы гитлеровской Германией, которая за короткий промежуток времени вывела страну на пик экономического развития. При этом осуществлялся жесткий контроль над бизнесом, над его доходами, за уровнем зарплат наёмных работников, осуществлялось общее планирование, под которое вынужден был подстраиваться бизнес, а также была изолирована от внешних воздействий внутренняя валюта. По сути, это тот самый социализм, к которому и нужно было бы стремиться и, если бы в Германии он не был национал-социализмом, который привёл к развязыванию ВМВ, то это был бы образец экономической модели развития общества.
Стоит отметить, что основы НЭПа были использованы и социалистическим Китаем, результаты чего мы сегодня не только наблюдаем, но и активно потребляем.
Заключение
Обращаюсь ко всем ярым антисоветчикам. Прежде, чем полностью вычёркивать из памяти достижения советской страны, добытые кровью миллионов советских людей, нужно провести тщательный анализ этого исторического периода, отделить мух от котлет и постараться не выбросить вместе с грязной водой и "ребёнка" - основу будущего развития страны.
Спасибо за интересную публикацию!
Очень интересная статья , спасибо !
О событиях 1917 года предупреждал еще император Александр II:
"Если мы не отменим крепостное право сверху, оно отменится снизу."
Спасибо за статью.
Гандон этот Ленин был. Но оратор хороший как Гитлер, много чего наговорил и памятников понастроили ему очень много.
Когда дают определение личности, то обосновывают, почему человек соответствует этому определению. Адепты антикоммунизма (весьма утопической теории) наводнили мир океаном лживой информации обо всём, что касается коммунистической теории и её основателях. Причина проста, несмотря на утопичность этой теории, стремление к ней решает вопросы социальной направленности и эта ложь необходима для того, чтобы сбивать стремление людей идти по пути социальных преобразований.
Это коснулось и личности Ленина, хотя, имея современный менталитет, многие поступки личностей того времени мы считаем жестокими и неприемлемыми, но тогда и менталитет был другой. Он был лидером, который шел неизведанным путём и, конечно, часто ошибался, а многие ошибки он успешно исправлял, и применял методы, нам сегодня не присущие, потому что не видел других путей движения.
Да, многие его поступки мы сегодня осуждаем, но то, что он всё-таки сумел повести страну по пути социального развития, делает его выдающейся личностью и, наряду с недостатками, его заслуги остаются непревзойдёнными.
Его НЭП дал основу для выхода из экономического кризиса страны и, если бы Сталин не прикрыл его, у нас была бы совсем другая и прекрасная история.
То, что принципы НЭПа были с огромным успехом использованы Германией, а в последствии, Китаем, которые за короткие сроки сумели поднять свои экономики на высочайший уровень (Германией на такой, что Гитлер решился на реализацию своего плана завоевания мира), говорит о том, что им был избран верный путь дальнейшего развития страны. Жаль, что этот путь был прерван.
Поэтому говорить о том, что Ленин был только хорошим оратором, а всё остальное фигня, в корне неверно. Именно своей теорией он сподвигнул людей на те преобразования, которые и произошли, причём не только у нас, но и во всём мире, когда капитал, испугавшись нарастающей волны борьбы за социальные преобразования, стал делать большие послабления в эту сторону.
Ну, а что хорошего было в том, что уничтожали церкви?
Ну ка расскажите.
Чтобы это понять, нужно быть атеистом. Но, конечно, это был глобальный перекос. Нельзя было ломать через колено то, что впитывалось в души людей веками. Во многом этому способствовали сами церковнослужители, которые наживались на прихожанах. Не зря в народе ходило множество баек про попов. И, всё же, это был перебор и ничего хорошего в этом не было.
Зачем понимать?
Вы не ответили на вопрос. Простой вопрос, а вы начинаете демагогию разводить.
Почему же не ответил? Когда я сказал, что ничего хорошего в этом не было, разве это не ответ на вопрос?
Естественно, но только отчасти. Народ был запуган сказками о небесной каре и с помощью религии было очень легко его держать в узде. Церковь всегда стояла на страже интересов властьдержащих, а социальное общество плохо вписывалось в церковные каноны. Собственно, это и было главной причиной её гонения со стороны социалистической системы.
Всё верно не зря он в европе прятался ему там мозги промыли, всё ровно так же как и на украине. Сносят памятники, уничтожают церкви.
И кто ему их промывал? Он сам мог кому угодно промыть мозги. Вместе с идеей социальных преобразований он посчитал необходимым убрать из умов людей религиозную муть, но насильно это делать бесполезно. На Украине не отказываются от религии, а только пытаются поменять приоритеты, но насильно этого также сделать невозможно — те же грабли.
Вам имена назвать? И что вам дадут эти имена?
Что значит поменять приоритеты? Снося памятники Пушкину а поставив Бандере, объясните какой приоритет на какой сменили и что в этом хорошего?
Он, конечно, общался с последователями марксистской теории, возможно что-то и мотал себе на ус, но всё же он повёл страну по другой дороге, чем это себе представляли западные философы. Поэтому говорить о том, что ему там мозги кто-то промывал, необоснованно.
Мы с Вами говорим о религии, а не о русофобской политике украинского режима. Они поменяли ориентир в противовес московскому патриархату, это же очевидно.
.... у вас или демагогия или вам надо идти в депутаты
Для депутата я слишком беден, а в современной системе туда без капитала не попадёшь. А демагогия, это нечто другое. Сама идея коммунизма демагогична, т.к. посыл к ней был заведомо ложным. Ленин наверняка понимал невозможность достижения этой цели в том виде, в котором понятие коммунизма просуществовало до гибели партии. Конечно, где-то в невообразимом будущем и возможно появление общества с такими качествами, которые присущи коммунистическому строю, но тогда, на заре социализма это явилось очень вдохновляющей людей целью. Так сказать, ложь во благо.
Ну, а, если рассуждать о каких-либо политических, философских, в конце-концов, социальных явлениях, характеризуя их объективными оценками, то это уже не демагогия, т.к. в этом нет ни лжи, ни лицемерия, ни преднамеренного искажения фактов, которые присущи демагогам.