Трудовой спор. Кейс.

Фабула дела.

Работник был уволен с работы за прогул, - в рабочее время работник покинул рабочее место в связи с ухудшением состояния здоровья. Через сутки оформлен больничный лист. Но выйдя на работу, работник получил от работодателя приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по инициативе работодателя. Работник с увольнением не согласился, так как покинул рабочее место по уважительной причине.

При обращении к нам, доверитель хотел изменить основание увольнения в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул» на ст. 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».

Разобравшись в ситуации, юристы ООО «Простые истины» решили в досудебном порядке урегулировать трудовой спор, - без обращения в судебные органы, хотя соблюдение досудебного порядка при такой категории спора не обязательно.

Работодателю была направлена претензия, в которой была изложена позиция работника. В основу его позиции положен факт плохого самочувствия работника, подтвержденный больничным листом. Претензия была обоснована фактами и аргументирована ссылками на нормы ТК РФ.

Юрист встретился с руководителем организации-работодателя. Переговоры с работодателем по урегулированию спора: переписка, телефонные переговоры, согласование встречи затянулись на рабочую неделю. Встреча с работодателем не прошла быстро, - обсуждение сложившейся ситуации, предоставление и изучение документов заняли два часа. Свою ошибку работодатель не признал, основания увольнения не станет изменять. Поэтому было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением. Но для подачи иска требовались медицинские справки и выписки. Медучреждение, которое специализируется на лечении психических заболеваний, отказалось выдать их пациенту, но обещало предоставить все необходимое по судебному запросу и выполнило обещание.

Работодатель издал только лишь приказ об увольнении, на основании которого работник был уволен, а документы, которые по закону требуется

составить при нарушении трудовой дисциплины, работодатель не оформил.

В исковом заявлении был обоснован факт незаконных действий с приложенными документами: больничный, график рабочего времени, приказ. В просительной части искового заявления были изложены следующие требования:

1. Признать приказ об увольнении незаконным.

2. Изменить основания увольнения на основания по инициативе работника.

3. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На подготовку искового заявления в суд затрачено два рабочих дня: изложение правового обоснования, поиск соответствующего Постановления Пленума Верховного суда (ППВС) и судебной практики по аналогичным делам.

Формированием и подачей пакета документов в суд: искового заявления с приложениями также занимался юрист на основании нотариально оформленной доверенности. При подаче искового заявления лично самим доверителем зачастую суды оставляют исковое заявление «Без движения» по следующим причинам: доверитель забывает подписать иск, не прикладывает доказательства к нему или не правильно уведомляет участников спора. Процедура регулируется главой 12 ГПК РФ, Ст. 131 — 138. После принятия искового заявления председатель суда распределяет дела между судьями по категориям споров (передает материалы судье, присваивается номер дела, и информация публикуется на сайте суда). В картотеке дел на сайте суда юрист может отслеживать движение дела и все процессуальные решения, принятые судьей по делу, а также дату и время, на которое назначено судебное заседание.

В судебных заседаниях доверитель не участвовал. Юрист представлял интересы доверителя на основании нотариальной доверенности. Юристом

заранее было составлено заявление от имени доверителя и подписанное им лично о рассмотрении дела в его отсутствии при участии его

представителя, хотя суд требует предоставить такое заявление лишь в редких случаях. Часто желание доверителей участвовать в судебном заседании может только навредить делу, так как в заседании доверитель начинает нервничать и может что-то сказать лишнее, а в стрессовой для него ситуации неумышленно исказить факты, которые имеют существенное значение для дела, а они влияют на вынесенное судом решение.

В судебном заседании первой инстанции судом исследовались факты, послужившие совершению дисциплинарного проступка работником. Юристом заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению времени возникновения заболевания. Представлены доказательства. Работодателем предоставлен график рабочего времени, который противоречил приказу об увольнении. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Судом истребованы и изучены доказательства из медицинского учреждения. По первой инстанции работнику было отказано в удовлетворении требований к работодателю.

На этом работа юриста не закончилась. Доверителем было принято решение направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Юрист подготовил апелляционную жалобу, указав на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, что в соответствии с ГПК является основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная инстанция обратила внимание на следующие факты:

заболевание работника является очень серьезным, приказ об увольнении издан с нарушением порядка увольнения, - в соответствии с приказом работник уволен за прогул с 11 числа, а по графику рабочих смен 11 числа работник находился на выходном, приказ о вызове на работу в выходной и праздничный день не издавался, работодателем не издан акт о нарушении трудового распорядка, в котором должны расписаться коллеги работника, тем самым зафиксировать факт его нарушения. В итоге, Свердловский областной суд вынес апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции полностью, и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил иск работника к работодателю об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда.

Была изменена формулировка основания увольнения с п.п. «а» п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) и дата увольнения.

Суд признал запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании приказа об увольнении недействительной.

Взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С работодателя - ответчика суд также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.