Встать, суд идёт... Часть 35. Неожиданный сюрприз: приговор по моему делу в первой инстанции вынес не Рональд Крус Альварес, а другой судья

Иногда после работы можно и расслабиться

Продолжение

Предыдущая часть здесь:

Подробнее ➤

Начало моей судебной тяжбы здесь:

Подробнее ➤

Наконец, почти через три года с подачи мной иска, судья вынес приговор 16 января 2015-го года. Сразу замечу, что подписано это судебное решение было не Рональдом Крусом Альваресом, который вёл процесс, а другим судьёй.

Об этом факте, я думаю, стоит поразмышлять отдельно, что я и сделаю по окончании представления всех деталей приговора. Как известно, сторона ответчиков различными процессуальными трюками настойчиво пыталась закрыть дело до вынесения приговора. Это ей не удалось. Почему бы не предположить, что, в конце концов, удалось каким-то образом отстранить судью Круса от вынесения приговора?

Для того чтобы российские юристы могли на реальном деле понять, что из себя представляет такой документ в Коста-Рике, привожу его значительную часть. Не уверен, что форма вынесения судебных решений в этой стране похожа во всех деталях на подобные судебные документы российской юриспруденции. Поэтому мой перевод, возможно, грешит некоторыми неточностями в интерпретации юридических терминов, которые, тем не менее, не собьют с толку знающих людей.

Итак, опускаю шапку, оригинал которой на испанском языке можно увидеть на приложенной фотографии, и представляю выдержки из этого документа:

«В РЕЗУЛЬТАТЕ

I. - Основываясь на фактах и юридических основаниях своей претензии в иске, представленной на листах 9 и 10, расширенном затем претензией, представленной на листах 22-25 электронного досье, сторона истца просит осудить ответчиков в порядке солидарности к выплате за: i) Разницу в заработной плате, ii) Моральный ущерб, iii) Отпуска с корректировкой в соответствии с законно установленной заработной платой с учетом сверхурочной работы; iv) Тринадцатую зарплату с корректировкой в соответствии с законно установленной заработной платой с учетом сверхурочной работы; v) Сверхурочную работу, которая оценивается в общей сложности в 4350 сверхурочных часов в сутки; vi) Пособие по увольнению с учетом законной заработной платы и сверхурочных; vii) Возмещение убытков по статье упущенной выгоды; viii) Приговорить ответчика к выплате процентов, а также к индексации; ix) к выплате судебных издержек в размере двадцати пяти процентов, x) направить официальное уведомление в CCSS, чтобы были включены все невыплаченные заработные платы.

II. Соответчики ответили отрицательно на поданный иск, в соответствии с условиями де-факто и де-юре, изложенными в их ответной претензии, представленной на листах с 75 по 81 электронного досье, и они подали иск в связи с истечением срока давности, требуя, чтобы было принято решение об окончательном архивировании дела. Кроме того, они заявили об исключениях из-за отсутствия права и отсутствия законности, и требуют, чтобы иск был отклонен по всем пунктам.

III. - Не указываются дефекты или упущения, которые могли бы послужить основанием для недействительности или отсутствием защиты, и настоящее решение принимается в течение установленного срока и;

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ

I.-ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ:

Внимательно рассмотрев существо настоящего дела, подписавшийся отмечает, что существуют ситуации процедурного характера, которые необходимо рассмотреть в этом разделе, чтобы затем перейти к анализу по существу: В качестве первого момента необходимо отметить только то, что на момент проведения слушания было принято сообщение о заработной плате, выплачиваемой на имя истца, в течение трех дней, предоставленных сторонам, и поэтому это доказательство было должным образом приобщено к настоящему делу. Также отмечается, что в изложении выводов (в деле от 26 августа 2014 г.) ответчик представил документальные доказательства, в отношении которых эта инстанция не дала явного согласия на слушание, истец имел об этом необходимые знания в силу того, что он заявил в свое время в реплике, поданной 1 декабря прошлого года. В связи с этим предусмотренное законом слушание опускается (второй абзац статьи 476 Трудового кодекса) и подразумевается, что указанная ситуация была рассмотрена.

С другой стороны, и это в отношении доказательств, представленных в настоящем деле, действительно, следует отметить, что упомянутые "Письменные показания под присягой" сеньоров Луиса Фернандо Асофейфы Вильялобоса Вильялобос (см. на листе 204), Хорхе Альфонсо Муньоса Нанне (см. на листе 118), Хосе Луиса Моры Матье (см. на листе 119), гипотетически исключаются из любой оценки, поскольку не являются доказательством, предусмотренным соответствующими правовыми параметрами (статья 452 Трудового кодекса в связи со статьями 354, 355 и последующими статьями Гражданско-процессуального кодекса). В этом смысле было бы нарушением Принципов защиты и незамедлительности доказательства придавать больший вес показаниям, которые там могут быть зафиксированы.

С другой стороны, подписавшийся указывает на то, что во время обращения со стороны истца в отношении последнего документального доказательства, предоставленного ответчиком, он дополнительно представил другую документацию, в отношении которой дальнейшее рассмотрение будет опущено и она не будет приниматься во внимание при вынесении настоящего решения. Вышеуказанная мера принята на том основании, что подписавшийся считает, что такие документальные доказательства не имеют большого значения для целей решения этого вопроса, и, кроме того, они еще больше затянут вынесение настоящего решения.

В этом смысле, что касается так называемого "инцидента с отказом от иска", подписавшийся указывает, что инцидентная мера, предусмотренная пунктом 483 и последующими Гражданского процессуального кодекса (дополнительное применение в соответствии с положениями уже упомянутого пункта 452 Трудового кодекса), не была бы адекватным процессуальным средством для решения о провозглашении досрочного прекращения основного процесса. По этой причине такое решение категорически отвергается как ненадлежащее. Во всяком случае, здесь наблюдается, что в соответствии с ситуацией в этом деле и изложенным в статье 490 Трудового кодекса ясно, что в данном деле процессуальная бездеятельность, оправдывающая действия стороны ответчика, была вызвана ситуацией, характерной для офиса, а не в отношении действий, которые могли бы заслуживать особого процессуального импульса со стороны истца.

Наконец, в отношении упомянутой в письменном заявлении, поданном ответчиком после проведения слушания, графологической экспертизы, для лучшего разрешения дела, данная мера отклоняется как ненужная, поскольку существует достаточно оснований для решения настоящего вопроса сразу...»

Итак, из этого отрывка следует, что подписавшийся – судья Хосе Франсиско Лопес Чаверри исключил из любой оценки письменные показания под присягой дона Хорхе, зоотехника Асофейфы и электрика Моры Матье. С одной стороны это хорошо, но с другой – не очень, поскольку в своём аффидевите, окончательно запутавшись, дон Хорхе прямо написал: «у нас были хорошие рабочие отношения».

Также судья сообщил, что при вынесении решения не будет приниматься во внимание моя развёрнутая аргументация от 1 декабря (в которой я всё «разжевал» документально). Типа, такие документальные доказательства не имеют большого значения и затянут вынесение решения... Не знаю, как это расценят юристы, но меня такое объяснение не удовлетворяет. Я так старался...

А вот по поводу «инцидента отказа от иска» и графологической экспертизы я полностью согласен с судьёй, хотя и не разбираюсь в таких процессуальных тонкостях.

Первая страница приговора

Продолжение следует