Данный жест направлен к ответчику, а фотографирует сам ответчик, т.к. неплохо поработали совместно, но процессуально друг против друга.

Сегодня завершился длительный судебный спор по иску о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, которое повлекло тотальное повреждение т/с, интересы владельца которого защищались.

Обстоятельства:

Регулируемый перекрёсток, но светофор на момент ДТП работал не корректно. То есть, по главной дороге не работал (п.2.1 ПДД), а по второстепенной горел зелёный (п.13.1 ПДД). В ходе ДТП столкнулись три автомобиля. Ответчиками были привлечены два участника ДТП, которые столкнулись между собой и МБУ "Город", за кем закреплено обслуживание светофоров.

Один участник получил тяжкий вред здоровью, поэтому изначальная проверка проводилась органами полиции, по результатам которой никто из участников не признан виновным. Работа светофора была восстановлена в течении суток, что определено подведомтвенным регламентом. Следовательно, страховые компании в выплате отказали и тем самым требовать возмещения не с кого.

Судом, МБУ "Город" был определен надлежащим ответчиком и собственно основное состязание в завершающем заседании было за проценты, начисленные от стоимости оценки т/с и затраты на хранение годных остатков (аренда гаража).

В силу своих возражений ответчик применил п.47 Пленума 7, аргументируя, что проценты взыскиваются с момента вступления решения в силу, а это будет только через месяц. В части затрат на аренду гаража возражалось отсутвием оснований в целом, т.к. данная сумма не относится к возмещению ущерба, полученного в ходе ДТП.

По итогу в процентах нам отказано, а затраты на хранение годных остатков удовлетворены в полном объёме.

Вместе с этим, относительно процентов мотивы суда не ясны, но очень интересно какие укажет в решении, т.к. аргументы истца были мотивированы вопреки требований п.47 Пленума.

При условии, что доверителю возмещены стоимость авто, судебные затраты, иные убытки, считаю, что процесс не выигран, т.к. моя цель присудить максимально, что можно и что можно попытаться, а частичное удовлетворение иска не удовлетворяет лично меня.

Обжаловать наверное не будем, т.к. истец в целом доволен, но в новом году введём в дело ещё одного истца (пассажир моего доверителя) путем подачи нового иска о взыскании моральной компенсации, т.к. пассажир получил ссадины и ушибы без причинения степени вреда здоровью.

Таким образом, прошедший год завершаю пусть не 100%, но с положительным результатом, а в новом уже намечены новые основание и предмет иска (ст.39 ГПК).