Исполнительский сбор признан незаконным, но от решения суда остался осадок

Все, кто сталкивался с судебными приставами, знают о дополнительных расходах для должника в виде взыскания исполнительского сбора.

«Попасть» на этот сбор легко: постановления о взыскании исполнительского сбора приставы выносят по большинству исполнительных производств, не утруждаясь при этом установлением законных оснований.

Еще в 2015 г. Пленум Верховного суда РФ (Постановление №50) разъяснил, что на наследников должников обязанность по оплате исполнительского сбора не переходит.

Однако, приставы в такие детали не вникают и переводят на наследников не только основной долг, но и исполнительский сбор.

Вот такой перешедший по наследству исполнительский сбор мы оспорили в судебном порядке после того, как он начал списываться должностными лицами ФССП со счета наследника должника.

Законом предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, поэтому выглядело логичным, что помимо судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, ответчиком должно быть должностное лицо, его утвердившее.

Рассмотрение в суде простого, как казалось, дела растянулось более чем на полгода, так как откладывалось и приостанавливалось по различным основаниям.

Наследник должника, в отличие от судебных приставов, дисциплинированно приезжал на все (6) судебные заседания, несмотря на то, что проживал в другом населенном пункте и был вынужден нести транспортные расходы.

В итоге суд вынес решение о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Наследник должника, таким образом, моральное удовлетворение получил, но только моральное, так как потратил на поездки в суд сумму почти равнозначную сумме взыскиваемого с него исполнительского сбора и ненадолго.

Сам текст судебного решения был стандартный и не совсем по теме заявления.

Оказалось, что суд признал постановления незаконными на том основании, что приставы не смогли предоставить доказательства вручения постановлений о возбуждении исполнительского сбора самому должнику, а в вопрос наследования суд решил не вникать.

Кроме того, признавая постановления и действия судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления о взыскании исполнительского сбора и списывающих на основании этих постановлений денежные средства со счета наследника должника, незаконными, суд в действиях должностных лиц, утвердивших постановления приставов-исполнителей, нарушения законодательства и прав наследника должника не нашел.

Оспаривать в целом положительное для него решение наследник должника не стал.

Забыли это сделать и судебные приставы.

Однако, даже после вступления решения в законную силу положительных изменений для наследника должника не произошло.