Когда сделанное зло приносит добро. Мнение юриста

Сколько ахов и охов было по поводу лишения уха одного из абу-бандитов, задержанных около двух месяцев назад в брянском лесу. Недалеко от границы со страной 404.

У меня на Дзене была статья на тему, где я попытался дать правовую оценку "надругательства" спецназа над террористом.

Уж не знаю, правда это или нет, но якобы при опросе ребятам, входившим в группу захвате задавался вопрос: кто отрезал ухо. И все сказали - это был я!

То есть установить, кто нанес террористу увечье, установить не удалось.

В комментариях пошли обсуждения. Часть людей высказало мысль, что в условиях боевых действий все методы хороши и во время войны допустимы все средства.

Не соглашусь. Всегда средства борьбы с преступностью должны быть законными.

Помню перед своей первой "чеченской" командировкой тестировал бойцов на знание правил применения оружия. Потому что прекрасно понимал, что после боя в моем расположении может появиться следователь прокуратуры для выяснения обстоятельств смерти человека, пусть и противника, действуя по заявлению родственников погибшего.

Примеры?

Полковник Буданов, застреливший девушку после ее задержания. У меня и тени сомнений нет, что она была ичкерийской снайпершей. Но уважаемый мною танкист просто подставился.

А командир спецназа ГРУ капитан Эдуард Ульман, чья группа расстреляла в Чечне УАЗик с пассажирами? С его слов он действовал в рамках приказа, который никто из его начальников не подтвердил. В первом суде его оправдали, ну а второго он дожидаться не стал. Исчез. Правда недавно пришло сообщение. Парень погиб в зоне СВО. Вечная ему память.

Так вот, все мои спецназовцы были сотрудниками МВД и при применении оружия должны пользоваться соответствующими правилами, где про боевые действия ни одного слова.

У ребят наступал ступор, когда я спрашивал, на основании какого нормативного акта, они будут действовать ведя огонь из пулемета во время боестолкновения.

И приходилось пояснять, что Правила применения оружия подразумевают под оружием не только привычный пистолет, но и любое оружие.

И только тогда ребята, облегченно выдохнув, без запинки произносили: "Для отражения нападения вооруженного преступника..." и далее по тексту. Ведь любые правила надо не только знать, но и понимать, как их применять.

Вернусь к уху. В тех обстоятельства в первые минуты от задержанного надо было получить сведения о возможных соучастниках, готовящихся террактах, системе связи между преступниками, местами их укрытия и прочее и прочее. Ведь счет шел на секунды. А говорить задержанный скорее всего не соглашался. Детализировать версию, почему было отрезано именно ухо не буду. Кто имеет хорошее представление об исламских верованиях. Понимает о чем я говорю.

Итак, задержанному нанесено увечье. Подпадают ли они, с учетом имевшей место ситуации. Под уголовную ответственность?

Убежден, действия правоохранителей подпадают под ситуацию "крайней необходимости", сформулированную в статье 39 Уголовного кодекса:

Не считается преступлением вред, нанесенный для устранения опасности охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Я несколько сократил текст, но, думаю суть передал верно.

Некоторых комментаторов захлестнуло негодование, что я своими пояснениями, обезоруживаю наших ребят. Вовсе нет. Наоборот.

Думаю, кто писал подобное, просто никогда не применял оружие в реальной обстановке и не попадал ни под служебную проверку, ни под следствие.

Поверьте, я попадал. И очень хотел бы, чтобы мои бывшие коллеги не терялись во время допросов в отсутствии грамотного защитника.

Повторяю, я взял ситуацию, произошедшую вне зоны боевых действий. На фронте же действует уже Боевой Устав Сухопутных войск, а не закон о Полиции.