Боже, слова-то какие! Ну прямо ругательства! Везде одна «-ция», проституции только не хватает! Успокою чрезмерно волнительных граждан: никто и не вздумал ругаться, все достаточно литературно и юридически грамотно. Расшифрую сии «жуткие» слова.
«Кассация» в данном случае – это вышестоящая судебная инстанция, принявшая одно любопытнейшее решение, сотворившая, что называется, отмену на ровном месте. В нашем случае – Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Ну а виндикация и реституция – это способы защиты нарушенного права, в данном случае – способы истребования имущества. Как видите, в обиходе ничего страшного. Вот только правильное, по сути решение пострадало, из-за того что суд кассационной инстанции решил сумничать. Иначе я это просто не назову. Впрочем, обо всем последовательно и по порядку, как всегда.
Суть спора
Собственник грузовика решил оспорить в суде сделку, по которой находчивый директор некоей фирмы передал сам себе этот самый грузовик. Проще говоря, заключил от имени фирмы в своем лице с самим собой задним числом договор купли-продажи, типа фирма в лице директора «продала» тому же директору находящийся на балансе автомобиль. Скачал из интернета образец, и подписал его с обеих сторон. На свое имя на учет в ГИБДД не поставил, даже и не пытался по той простой причине, что фактически автомобиля-то у него и не было.
Был автомобиль, числящийся на балансе фирмы, продан по доверенности от фирмы же некоей даме, а дама продала нынешнему собственнику. Законно так продан был – деньги перечислялись-переводились, на учет в ГИБДД грузовичок «Шакман» ставился на имя конечного собственника, – договорчики в полицию предоставлялись, записи в ПТС вносились.
Все бы ничего, да вот только тот самый директор в полицию пошел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Расплакался, раскричался, что он, видите ли, единственный законный собственник, вот вам договор, подписанный между ним и… им же. Уголовное дело в итоге возбудили, нашли конечного приобретателя автомобиля, и стали ему кровушку попивать господа «полиционеры». Ну вот и решил конечный собственник сделку купли-продажи между директором возглавляемым им же обществом оспорить, чтобы впредь ему, директору – «терпиле» недорезанному, смуту не вносить. Поставил перед судом праведным вопрос о признании сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение. То есть о той самой реституции.
Городской суд здравым смыслом руководствовался. Он иск удовлетворил, признал договор недействительным и возложил обязанность возвратить автомобиль. И нормы права привел в решении, что в итоге для него роковым и оказалось. Привел нормы статей 165 и 166 библии нашей юридической – Гражданского кодекса РФ о последствиях признания сделки недействительной, то есть о реституции.
Директор-ответчик заплакал пуще прежнего, в суд апелляционной инстанции побежал. Но и там проиграл.
«Троечка» свои вопросы в разных вариациях ставила, получила на них всякие интересные ответы, кое-где и вовсе не получила, но решение оставила без изменения. И тогда капризный директор пошел в тот самый кассационный суд общей юрисдикции под номером 6. Где, как вы, наверно, уже поняли, кое в чем понимание нашел. Решение городского суда и определение верховного суда республики отменили, направив дело на новое рассмотрение. Там оно попало другому судье, которому предстояло заново рассмотреть все вопросы.
Кассационная инстанция не усомнилась в том, что сделки и вправду является недействительной. Вот нисколько не усомнилась, и даже в своем постановлении детально описала, почему это именно так. Но ее озадачило применение именно «реституции». Чего это за «реституция» такая, если истец стороной сделки не является?! Надо, по мнению «кассации», нормы о «виндикации» было применять, то есть, об истребовании имущества их чужого незаконного владения – статья 301 ГК РФ. А раз не то, что надо, суд применил, отменим-ка мы все состоявшиеся судебные акты и на новое рассмотрение спор направим.
Знаете, что тут самое интересное?
То, что если сделка недействительна, последствия у нее по факту абсолютно одинаковые, как их не назови. Разница только в том, что сторона сделки называет их «реституцией», а не сторона – «виндикацией». Но есть, тем не менее, отмена решения, а, значит, при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции учесть надо. Ну. Ваш покорный слуга и учел. Сделал дополнительные пояснения по существу требований, сослался на «нужные» правовые нормы. И вуаля – суд принял точно такое же решение, только в нем не о реституции речь повел, а о виндикации. Но иск удовлетворил, так что хоть через отмену, но в итоге справедливость для законного собственника восторжествовала.
А саму вот эту отмену на ровном месте со стороны «кассации», я назвал не иначе, как решение сумничать. Провести правовой ликбез. Чтобы термины не путать. Ладно, не будем, сделаем, как просите. Только отмена-то – по формальным основаниям, правильного, по существу решения. Показатели вниз, да и потраченное время. А результат – тот же, что и был.
Противный директор жадобу апелляционную подал, но с опозданием. Посему обратился еще и с заявлением о восстановлении сока. Срок-то восстановили, но тут же жалобу без движения оставили потому что пошлину не оплатил, да и сторонам рассылок не сделал. В тоге ее ему и вернули, потому что требуемых недостатков не устранил. То что решение в силе, исполнимо, «виндикация» сработала.
Интересно. Спасибо.
Спасибо за публикацию