Имеет ли значение для юриста моральная сторона вопроса? Случай из моей практики, когда вести дело не хотелось

Вступление и предпосылки

Когда ты являешься штатным юристом, то у тебя нет возможности отказаться от того или иного дела, связанного с деятельностью предприятия либо учреждения. В работу берется все и отрабатывается по максимуму, даже если вовсе не нравится с моральной стороны вопрос, которым нужно заниматься.

На предприятии юрист – это исполнитель, и работники должны это понимать, поэтому все претензии должны быть к лицу, принимающему решение. Хотя в моей практике часто случалось, что работник винил во всем юриста, хотя изначально решение было явно не со стороны юридического отдела.

Другое дело – частная практика, тут волен сам выбирать, брать это дело в работу или нет. Как раз о таком случае и пойдет речь в настоящей статье. Решила сегодня порассуждать на данную тему, а также узнать мнение коллег по вопросу. Сам вопрос будет также описан, так как в нем тоже имеется смысл написания данной статьи.

Вопрос, с которым ко мне обратились, и сомнения относительно моральной стороны

Итак, ко мне через друзей обратился один клиент с целью консультирования и дальнейшего юридического сопровождения. Так как обращение было через друзей, я решила взять хотя бы посмотреть вопрос, который нужно помочь решить.

Итак, у клиента имелся родной брат, с которым он владел на праве долевой собственности квартирой. В самой квартире живет именно брат клиента, с которым возникли проблемы.

Брат клиента находился на инвалидности ввиду психического расстройства, но брат дееспособен. В момент нахождения на лечении в стационаре в квартире прорвало трубу, и был затоплен сосед снизу. В судебном порядке суд обязал возместить вред солидарно обеими собственниками квартиры, то есть моего клиента и его брата.

Что же касается самого вопроса, то клиент спрашивал, вправе ли брат-инвалид не пускать его в квартиру, тут, конечно, было дано пояснение, что оба собственника в равной степени имеют право беспрепятственно входить в квартиру, а также нести бремя содержания относительно квартиры. Тут вроде бы все понятно и никаких моральных разночтений не возникло.

Самое интересное стало происходить далее, потом клиент начал спрашивать у меня, как ему оформить всю квартиру на себя и что собственно делать с братом. Я поняла, что клиент желает единолично оформить квартиру на себя, минуя брата-инвалида. Конечно, клиент обращался к лечащему врачу своего брата с целью подачи иска о признании брата недееспособным – доктор отказал клиенту и правильно сделал, ведь за распространения таких сведений предусмотрена уголовная ответственность. Врач сказал, что может предоставить информацию только по запросу суда (и тут врач прав и вел себя правильно).

При ведении юридического сопровождения это дело мне нравилось все меньше и меньше, у меня возникло ощущение, что клиент хочет лишить брата дееспособности, чтобы завладеть квартирой полностью, также при признании брата недееспособным и установлении опекуном моего клиента распоряжаться недвижимостью будет проще.

В самой этой ситуации мне крайне не нравилась ситуация, которая поворачивалась в отношении лица, которое по сути не может никак за себя постоять – это брат-инвалид. Как потом мне удалось узнать – брат вполне дееспособен, его ограничения в плане психических нарушений не значительны, периодически брат трудоустраивается грузчиком и работает, у руководства как к работнику не бывает претензий. Конечно, в период лечения брат-инвалид никак не защищен и в момент консультирования клиента тоже.

"Мораль в той же мере произвольна, как и математика, поскольку обе выводятся с помощью логических рассуждений из принятых аксиом" (Станислав Лем).

Итог и выводы автора

Когда я поняла, что ситуации поворачивается против инвалида, то оказала последнюю устную консультацию клиенту (всего их было три, документы не составляла) и потом от ведения данного дела отказалась. Участвовать в таком деле мне было крайне неприятно, понимая, что собственно инвалид за свои права никак и не борется, а также не может бороться. Конечно, если о такой деятельности в отношении инвалида будет известно надзорным органам, думаю, проведется проверка. Но я со своей стороны никак участвовать в «этом» не хотела. Конечно, истинную причину отказа от консультирования объяснила занятостью по другим делам по основному месту работы, но на самом деле в данном деле для меня моральная сторона оказалась важнее. Я выбрала отказаться от неприятного мне дела. Это случай запомнился мне больше всего, поэтому я и написала. Это было очень давно, поэтому и была написана статья – актуальность уже на сегодня потеряна.

В комментариях укажите, нужно ли продолжать рубрику, когда ввиду значимости моральной стороны приходилось отказываться от сопровождения.

Примечание: исходя из части 3 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 61 Основ).

Нормы морали — это принятые в обществе правила поведения, которые носят неофициальный характер. Они поддерживаются силой общественного мнения. Их нарушение может привести к осуждению со стороны окружающих.