Интересные постановления окружных судов за июль

В течение июля в судебной практике РФ появилось свыше 8400 новых постановлений судов округов. Рассказываем о самых интересных.

Рассрочка исполнения судебного акта

Заемщик просил сделать рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое материальное положение, кредиты и детей-иждивенцев. Он получил отказ в двух инстанциях, но кассация отправила дело на пересмотр, а акты отменила.

Суды считали, что доказательств невозможности исполнения решения нет, а ссылка на сложности с финансами – не оправдание. Нет денег – есть имущество.

Кассация отметила, что суды не приняли во внимание наличие двух иждивенцев у заявителя и не позвали органы опеки с проверкой соблюдения прав детей. Учитывая общий доход семьи, оплату кредитов и взысканного долга, на жизнь не остается даже прожиточного минимума. Заявитель не просил отменить взыскание, но просил просто сделать рассрочку.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.07.2024 по делу № А40-137219/2021

Неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания

Общество выставило генподрядчику требование возврата гарантийного удержания, составляющего 10% от цены работ, и потребовало также выплатить договорную неустойку за просрочку.

Суды взыскали обе суммы, но кассация возразила против неустойки и потребовала нового рассмотрения. По мнению судов, генподрядчик не имел оснований удержать сумму, когда есть подтверждение просрочки возврата. Значит, требование о взыскании неустойки правильное.

Кассация же считала, что гарантийное удержание является обеспечительным платежом и имеет иную правовую форму по сравнению с оплатой работ. К тому же в договоре не прописана ответственность за просрочку возврата платежа. Соответственно, в случае неисполнения денежных обязательств наказательной мерой могло стать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. На это уже указывал ВС РФ. В договоре было условие о том, что на гарантийную сумму не начисляют проценты. Суды это условие не учли и не стали рассматривать вопрос об ограничении ответственности генподрядчика.

Документ: постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2024 по делу №А56-46919/2023

Участие в исполнительном производстве через представителя

Компания написала для представителя доверенность на участие в исполнительном производстве. Однако судебные приставы не перечислили взысканные средства на его счет. Две судебные инстанции сочли это незаконным, однако кассация возразила отказалась удовлетворить требования компании.

Суды считали, что доверенность дает право представителю получать за нее деньги, и не перечислить их – нарушить его права. Однако кассация напомнила, что по закону деньги переводят на счет взыскателя, и нельзя вместо него указывать реквизиты счета представителя. Поэтому перечисления и не было.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу № А70-10652/2023

Источник